Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А56-49519/2006 Непредставление хранителем доказательств получения от поклажедателя письма о переадресации товара третьим лицам и наличия у него права на возврат товара в меньшем объеме служит основанием для взыскания убытков, причиненных вследствие невозвращения переданного на хранение товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. по делу N А56-49519/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8690/2008) (заявление) ЗАО “Медиум“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-49519/2006 (судья Л.М.Калинина), принятое

по иску (заявлению) ООО “ВСВ“

к ЗАО “Медиум“

о взыскании 16 853 246,25 руб.

при участии:

от истца: Пчелкин Ю.В. (доверенность от 22.09.2008 б/н)

от ответчика: Тимофеева Г.В. (доверенность от 30.09.2008 б/н)

Хапанюк Ю.Н. (доверенность от 20.07.2008 б/н)

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “ВСВ“ (далее - истец, ООО “ВСВ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Медиум“ (далее - ответчик, ЗАО “Медиум“) о взыскании 16 853 246 руб. 25 коп. убытков, причиненных вследствие невозвращения переданного на хранение товара, в том числе 15 592 448 руб. 72 коп. реального ущерба и 1 260 797 руб. 53 коп. упущенной выгоды.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик как хранитель не возвратил по требованию истца-поклажедателя ранее переданное на хранение и помещенное в принадлежащие ответчику емкости пищевое, рафинированное, дезодорированное растительное масло (далее - растительное масло).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, ООО “ВСВ“ в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость оценить представленные в материалы дела доказательства, исследовать доводы и возражения сторон, установить фактические обстоятельства дела, после чего принять решение в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 исковые требования ООО “ВСВ“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО “Медиум“ просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, суд не оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства; необоснованно признал в качестве единственного
доказательства поступления растительного масла на склад ЗАО “Медиум“ акты приемки, представленные истцом; не привел мотивов, по которым отверг довод ответчика о том, что единственным доказательством поступления растительного масла на хранение ответчику являются замеры количества продукта, поставленного железнодорожными цистернами, произведенные независимым сюрвейером в присутствии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО “Медиум“ поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО “ВСВ“ просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “ВСВ“ (поклажедатель) и ЗАО “Медиум“ (хранитель) заключен договор хранения от 01.02.2005. В соответствии с условиями договора хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить в принадлежащих ему металлических необогреваемых емкостях пищевое, рафинированное, дезодорированное растительное масло. По условиям договора масло принимается на хранение и выдается хранителю в несовпадающих объемах. По окончании календарного месяца стороны должны проводить сверку переданного на хранение и отпущенного товара (пункты 2.1.2 и 2.2.6 договора).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу растительного масла в количестве 695 874 кг, принятого ЗАО “Медиум“ на хранение по договору от 01.02.2005, на основании заявки ООО “ВСВ“ от 04.07.2006 и по требованию о возврате растительного масла от 08.09.2006.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования, посчитав их доказанными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь
в сохранности.

Статья 887 ГК РФ допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем.

Представленные в материалы дела акты передачи масла на хранение по договору от 01.01.2005 (листы дела 70 - 100, том 1), подписанные ЗАО “Медиум“ (хранителем), подтверждают факт нахождения масла на хранении у последнего в указанном в них количестве.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу обязательства одно лицо (должник) в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи товара ответчику на хранение по договору от 01.02.2005 (листы дела 70 - 100, том 1), акты приема-передачи товара с хранения
по договору от 01.02.2005 (листы дела 102 - 117, том 1), акты сверки остатков масла растительного на складе ЗАО “Медиум“ (листы дела 119 - 125, том 1); указанные документы подписаны как со стороны поклажедателя, так и со стороны хранителя, факт подписания данных документов ответчиком не оспаривается.

Последний акт сверки остатков, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что по состоянию на 01.06.2006 остаток масла растительного на складе ЗАО “Медиум“ составил 1 705 345 кг.

За период с 01.06.2006 по 05.07.2006 в адрес покупателей истца отгружено 1 009 471 кг растительного масла, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (приложение N 3).

Таким образом, количество масла растительного, не возвращенного ответчиком с хранения, составило 695 874 кг.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что единственным доказательством поступления растительного масла на хранение ответчику являются замеры количества продукта, поставленного железнодорожными цистернами, произведенные независимым сюрвейером в присутствии представителей истца и ответчика. Факт присутствия истца при осуществлении независимым сюрвейером замера количества продукта документально не подтвержден. Договором хранения не предусмотрено, что прием товара по количеству осуществляется на основании указанных замеров, доказательств того, что замеры количества продукта произведены в рамках договора хранения от 01.02.2005 ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, у суда нет оснований полагать, что данные замеры представлены в материалы дела в полном объеме и товар поступал на хранение ответчику только железнодорожным транспортом.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на письма ООО “ВСВ“ о переадресации хранящегося на складе ЗАО “Медиум“ масла растительного третьим лицам, поскольку доказательств того, что такая переадресация хранителем осуществлена и переадресация не
учтена при подписании сторонами договора хранения актов сверки остатков товара на складе, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ЗАО “Медиум“ не представило доказательства возврата товара, принятого на хранение, в полном объеме, либо объективные и бесспорные доказательства наличия у него права на возврат товара в меньшем объеме.

Вместе с тем, расчет суммы иска в части размера убытков в виде реального ущерба обоснован истцом по размеру представленными в материалы дела документами (договором поставки, товарными накладными), подтверждающими приобретение растительного масла (приложения N 1 и N 2), платежными поручениями. Расчет суммы иска в части размера упущенной выгоды обоснован экспертным заключением от 08.09.2006 N 17-0712 о рыночной стоимости не возвращенного с хранения товара (листы дела 38 - 40, том 1), сопоставимой со стоимостью растительного масла, по которой ООО “ВСВ“ осуществляло его реализацию в июне 2006 года. Возражений по расчету суммы иска ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что требования истца обоснованы материалами дела, а также то обстоятельство, что ЗАО “Медиум“ не подтвердило доказательствами исполнение своих обязательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО “Медиум“.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-49519/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ
В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.