Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-21586/2008 Неприменение организацией контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ служит основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. по делу N А56-21586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9437/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08 по делу N А56-21586/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Евросеть СПб“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при
участии:

от заявителя: представителя И.В.Сергеевой (доверенность от 05.08.2008 N ЮР-Д 080723/2)

от ответчика: представителя Е.А.Деркач (доверенность от 19.08.08 N 17/29062)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евросеть СПб“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.08 N 372 о назначении административного наказания.

Решением от 14.08.08 суд признал незаконным и отменил оспоренное постановление, указав на малозначительность совершенного заявителем правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 14.08.08 отменить. По мнению подателя жалобы, вмененное обществу правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники, посягает на установленный законом порядок в сфере торговли и финансов. Таким образом, как полагает налоговый орган, совершенное заявителем правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нельзя признать малозначительным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.08 инспекция провела проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем ООО “Евросеть СПб“ павильоне сотовой связи, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Удельная, д. 4. В ходе проверки налоговый орган установил, что наличные денежные расчеты при продаже шнурка синего
для телефона стоимостью 75 руб. осуществлены работником общества без применения контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 29.05.08 N 004509 (л.д. 9 - 10).

07.06.08 инспекция в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 29.05.08 N ЮР-Д080425/5, составила протокол N 372 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 8, 14).

Постановлением от 11.06.08 N 372 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа (л.д. 5 - 6).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО “Евросеть СПб“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Суд также посчитал, что процедура привлечения лица к административной ответственности налоговым органом соблюдена. В то же время, признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд указал на малозначительность совершенного заявителем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию
товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается актом проверки от 29.05.08 N 004509, протоколом об административном правонарушении от 07.06.08 N 372 и заявителем не оспаривается.

Следовательно, материалами дела доказывается событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении при установлении события административного правонарушения выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время следует учитывать, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых
обязанностей. При этом следует учитывать и то, что общество представляет собой коллективный субъект правоотношений и, как следствие, располагает необходимыми возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Судом проверено соблюдение инспекцией положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания налоговый орган требований названного Кодекса не нарушил.

В то же время, установив все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и, как следствие, признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 N 42, от 26.07.07 N 46) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Тот факт, что чек при продаже шнурка для телефона не был пробит из-за отключения света, в результате чего касса не работала, а после включения света в течение 20 - 30 минут компьютер находился в состоянии загрузки, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Более того, как следует из объяснений продавца Павшиной М.Н. от 29.05.08, зарплата продавца находится в процентной зависимости от количества проданного товара, а потому продавцы идут на уступки (л.д. 35). Указанное прямо исключает малозначительность вмененного заявителю правонарушения.

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 по делу N А03-4802/07-2, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложена на налоговые органы статьей 7 Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 N 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При проведении проверки общества и составлении акта от 29.05.08 N 004509 инспекция руководствовалась статьей 7
Закона РФ N 54-ФЗ. Данный акт не является, по мнению апелляционного суда, актом проверочной закупки, как то предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, не содержит ссылку на данный Закон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО “Евросеть СПб“.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08 по делу N А56-21586/2008 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть СПб“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 11.06.08 N 372, вынесенного в г. Санкт-Петербурге в отношении ООО “Евросеть СПб“ (ИНН 7838326645, юридический адрес: 19904, Санкт-Петербург, пр. Средний, д. 36/40, лит. Ж), о назначении наказания в виде 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.