Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-20015/2007 Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, как отмечено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным, в связи с чем взыскание задолженности и неустойки по данному договору обоснованно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А56-20015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Н.В.Аносовой, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: А.Ю.Серебровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8623/2008) ООО “Бренд-Хаус“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 года по делу N А56-20015/2007 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску ООО “Петербургская Строительная Компания“

к ООО “Бренд-Хаус“

о взыскании 419 510,30 рубля

при участии:

от истца: Е.В.Усатова по доверенности от 11.01.2008 года N 1/08

от ответчика: Р.А.Белов по доверенности от 23.07.2008 года

установил:

ООО “Петербургская Строительная Компания“ обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО “Бренд-Хаус“ о взыскании 419 510,30 рубля, в том числе 402 457,04 рубля задолженности и 17 053,26 рубля неустойки.

Решением суда от 15.07.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Бренд-Хаус“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что сторонами договора от 21.09.2006 года N ПСК08/06 не определено какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническое задание, которое отсутствует. В договоре не указаны первоначальные и конечные сроки работ. Таким образом, ООО “Бренд-Хаус“ делает вывод о том, что договор от 21.09.2006 года N ПСК08/06 является незаключенным, и обязанность подписывать акты сдачи-приемки работ у него отсутствуют. Считает, что требования истца по оплате выполненных им работ могут быть предъявлены только на основании факта их выполнения, а не договора.

В судебном заседании представитель ООО “Бренд-Хаус“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО “Петербургская Строительная Компания“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 года между ООО “Брэнд-Хаус“ (заказчик) и ООО “Петербургская Строительная Компания“ (подрядчик) заключен договор подряда N ПСК08/06 в соответствии, с которым подрядчик, по заданию заказчика, обязуется в сроки, определенные договором, дополнительными соглашениями и Приложениями к нему, выполнить подрядные работы по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, ТЦ “МЕГА“, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ в сумме, порядке
и на условиях, установленных договором, дополнительными соглашениями и Приложениями к нему.

Дополнительными соглашениями от 21.09.2006 года N 1, 2, 3 к договору подряда стороны согласовали объем работ, их стоимость на общую сумму 811 984,66 рубля и срок выполнения работ - 01.11.2006 года. Дополнительным соглашением от 26.10.2006 года N 4 стороны согласовали изменения срока выполнения работ, а именно - 05.11.2006 года, за исключением срока по установке полимерного покрытия - 10.11.2006 года.

ООО “Брэнд-Хаус“ оплатило частично стоимость выполненных работ (аванс) по договору подряда от 21.09.2006 года N ПСК08/06 в общей сумме 339 706,83 рубля.

Во исполнение договора от 21.09.2006 года N ПСК08/06 ООО “Петербургская Строительная Компания“ выполнило работы определенные договором, дополнительными соглашениями и Приложениями к нему на общую сумму 742 163,87 рубля.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик письменно извещает заказчика, путем направления уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

03.11.2006 года уполномоченному представителю ООО “Брэнд-Хаус“ были переданы уведомления о готовности сдачи работ и акты выполненных истцом работ (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда, результат выполненных подрядчиком работ принимается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о полной готовности работ к сдаче. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 26.10.2006 года N 4 окончательный расчет за выполненные работы подрядчика производится заказчиком не позднее 2 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи всего объема выполненных работ.

Неполная оплата по договору послужила основанием для обращения ООО “Петербургская Строительная Компания“ в арбитражный суд с иском о взыскании 402 457,04 рубля задолженности и 17 053,26 рубля неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что заказчик
не принял мер по организации приемки выполненных подрядчиком работ, замечаний по качеству выполненных работ от заказчика не поступило. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ судом приняты как доказательство односторонне подписанные акты выполненных работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае судом правомерно применены положения статьи 753 ГК РФ, а также обоснованно и при полном выяснении обстоятельств дела, односторонние акты признаны доказательством исполнения подрядчиком обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 21.09.2006 года N ПСК08/06 является незаключенным, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

ООО “Брэнд-Хаус“ ссылается на то, что в договоре от 21.09.2006 года N ПСК08/06 не указаны начальные и конечные сроки выполнения работ.

Данные вывод не соответствует обстоятельствам дела. Договор от 21.09.2006 года N ПСК08/06
и приложения к нему содержат порядок определения сроков начала производства работ, и срока их окончания, срока окончания каждого этапа работ. Согласно условиям договора от 21.09.2006 года N ПСК08/06, стороны корректируют сроки и стоимость выполнения работ, путем составления дополнительного соглашения к договору, дополнительные соглашения (приложения) должны содержать необходимые условия, касающиеся сроков выполнения работ, определения цены, сроков уплаты, технической документации и т.д. В дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 4 указан окончательный срок выполнения работ (каждого этапа), и указано что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются договором. В самом договоре от 21.09.2006 года N ПСК08/06 указано, что он вступает в силу, а, следовательно, вступают в силу условия договора, с даты подписания его уполномоченными представителями. Таким образом, обязанности и права у сторон по договору возникли 21.09.2006 года. Эта дата так же является началом производства работ по договору.

Указанная подателем жалобы статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренным договором. Дополнительное соглашение от 26.10.2006 года N 4 предусматривает изменение сроков выполнения работ, что не противоречит ни статье 708 ГК РФ, ни условиям договора.

Податель жалобы указывает на то, что сторонами договора не составлялось техническое задание, данный довод также отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Подрядчиком составлены и подписаны заказчиком сметы N 1, 2, 3 к договору от 21.09.2006 года N ПСК08/06 в которых указаны наименования работ (перечень работ, объем работ), объем затрат, стоимость работ.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N
51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ПОПОВА Н.М.