Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А56-5291/2008 Наличие факта поставки товара, подтвержденного копией товарной накладной, и отсутствие доказательств оплаты покупателем поставленного товара в полном объеме влекут удовлетворение требования поставщика о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N А56-5291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9089/2008) ООО “Предприятие “ЭРМА“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.08 по делу N А56-5291/2008 (судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску ООО “РЭМ“

к ООО “Предприятие “ЭРМА“

о взыскании 592 996,36 руб.

при участии:

от истца: А.К.Пугина по доверенности от 28.01.08

от ответчика: не явился, уведомление N 29966

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РЭМ“ (далее - ООО “РЭМ“) обратилось в
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие ЭРМА“ (далее - ООО “Предприятие ЭРМА“) о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 572 996,36 рубля долга и 16 210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО “Предприятие “ЭРМА“ просит решение суда от 16.07.08 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на необоснованный отказ в принятии встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “РЭМ“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО “Предприятие ЭРМА“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение от 23.06.05 N 18/183-05 на поставку товара - ЗИПа к оборудованию: импульсного агрегата, генератора МСК 375-1000 в количестве 2 комплектов, генератора ПГ-35-1, а всего на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 69).

23.05.06 ответчик направил в адрес истца заявку от 23.05.06 N 556 с просьбой выставить счет на данное оборудование.

Истец выставил ответчику счет от 14.06.06 N 26 об оплате на сумму 1 649 996,36 рубля.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 11.01.07 N 1, которой подтверждается факт поставки истцом ответчику комплекта ЗИП к импульсному агрегату, генератору МСК 375-1000 в количестве 2 комплектов, генератору ПГ-35-1 на общую сумму 1 472 996,36 рубля. Данная товарная накладная
содержит ссылку на счет от 14.06.06 N 26.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил в части, оплатив истцу 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.06 N 611.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами спора заключен договор купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 11.01.07 N 1.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 572 996,36 рубля долга.

Требование о взыскании 16 210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец передал оборудование ненадлежащего качества, не подтверждаются материалами дела. Доказательств реализации ответчиком прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, поскольку определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16.07.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЗАЙЦЕВА Е.К.