Решения и определения судов

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-49643/2007 Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении предмета иска не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку обжалование такого рода определений не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и его вынесение не препятствует дальнейшему развитию процесса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А56-49643/2007

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного государственного лесного инспектора Ленинградской области, Председателя Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г. по делу N А56-49643/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению Главного государственного лесного инспектора Ленинградской области, Председателя Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области Ф.И.О. br>
к Рыбохозяйственному научно-производственному кооперативу “Озерный“

3-е лицо: Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Комитет
государственного контроля природопользования и экологической безопасности

об обязании осуществить снос самовольных построек

установил:

главный государственный лесной инспектор Ленинградской области, Председатель Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области Дедов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой на пункт 1 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г. по делу N А56-49643/2007.

В обжалуемом пункте определения от 27.08.2008 г. суд первой инстанции отклонил заявление Главного государственного лесного инспектора Дедова М.А. об изменении предмета требований путем их дополнения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции подлежат обжалованию в апелляционном порядке, если подача апелляционной жалобы на такое определение возможна в силу прямого указания в законе, либо если определение по своему характеру препятствует дальнейшему развитию процесса.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о принятии изменения предмета или основания иска, а также отказа в таком принятии. Указанное определение не может являться препятствием для рассмотрения дела, поскольку возражения истца могут быть заявлены при обжаловании судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Соответственно, на основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9980/2008) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 3 листах.

Судья

МЕЛЬНИКОВА Н.А.