Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-31585/2007 При нарушении в ходе проведения экспертизы сроков хранения проб товаров, установленных ГОСТом, результаты указанных исследований нельзя признать достоверными, а следовательно, заключение эксперта - допустимым доказательством, подтверждающим правомерность классификации таможенным органом экспортируемых товаров в соответствии с другой, отличной от заявленной в таможенной декларации, товарной субпозицией ТН ВЭД.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А56-31585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8789/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-31585/2007 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ЮРАЛС“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными требования и решений

при участии:

от истца (заявителя): предст. Заргарян А.В. - доверенность от 22.09.2008

от ответчика (должника): предст. Игонина К.С. - доверенность N
06-22/15027 от 10.10.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юралс“ (далее Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее Таможня) об уплате таможенных платежей от 20.07.2007 N 0181/07/181 и решения от 22.08.2008 N 0181 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, решения от 12.09.2007 N 0181/07 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 11.07.2007 N 10210000/32-15/38, 10210000/32-15/39, 10210000/32-15/40, 10210000/32-15/41, 10210000/32-15/42 и 10210000/32-15/43. Общество также просило обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 2885970 руб. 66 коп.

Решением от 3 июля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными:

- решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 11.07.2007 N 10210000/32-15/38, 10210000/32-15/39, 10210000/32-15/40, 10210000/32-15/41, 10210000/32-15/42 и 10210000/32-15/43;

- требование Санкт-Петербургской таможни об уплате таможенных платежей от 20.07.2007 N 0181/07/181;

- решение от 22.08.2008 N 0181 о взыскании с ООО “Юралс“ денежных средств в бесспорном порядке;

- решение от 12.09.2007 г. N 0181/07 о зачете денежных средств ООО “Юралс“ в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

В части требования об обязании таможни возвратить Обществу незаконно взысканные денежные средства заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд обязал Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской
Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. По мнению таможенного органа, судом не дана оценка заключениям ЭКС ЦЭКТУ и письмам ВНИИНефтехим с учетом сведений о гарантийном сроке хранения товара, содержащихся в технических условиях ТУ N 0258-003-72446575-2006, согласно пункту 8.2 которых гарантийный срок нефтепродуктов составляет 6 месяцев. Таможня считает, что заключения ЭКС ЦЭКТУ получены именно в пределах указанного срока с момента отгрузки товара. При этом исследования ВНИИнефтехим проведены уже по истечении 2 месяцев с момента окончания указанного срока, что лишает эти исследования доказательственной силы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО “ЮРАЛС“ доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просило решение суда от 03.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения, не настаивало на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 14.09.2006 N UR/SK-001, заключенного с фирмой “SKANSKA LIMITED“, Общество приняло на себя обязательства по поставке топлива жидкого нефтегазоконденсатного с каталитической добавкой, изготовленного согласно ТУ 0258-003-72446575-2006.

В декабре 2006 года Общество поставило получателю на экспорт нефтепродукты, задекларированные на основании грузовых таможенных деклараций N 10210010/181206/0013798, 10210010/081206/0013519, 10210010/111206/0013579, 10210010/151206/0013780, 10210010/111206/0013578, 10210010/111206/0013580.

При декларировании Общество классифицировало товары в подсубпозиции 2710 19 510 0 ТН ВЭД: “Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не
поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов -- прочие: --- тяжелые дистилляты: ---- топлива жидкие: ----- для специфических процессов переработки“.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2006 N 695 ставка вывозной таможенной пошлины составила 72,2 доллара США за 1000 кг. При классификации товара Общество руководствовалось описанием нефтепродукта, содержащимся в технических условиях ТУ 0258-003-72446575-2006 (том 3, л.д. 41 - 52):“универсальное высокоэнергетическое жидкое топливо для различных технологических печей, а также как топливо для судовых и стационарных теплоэнергетических установок, а также может быть использовано как сложный и сбалансированный по компонентному составу универсальный углеводородный продукт для его последующего глубокого технологического передела термокаталитическими и термическими методами“. В процессе таможенного оформления декларантом был представлен сертификат соответствия N РОСС RU.HX18.H00854 (том 3, л.д. 54), выданный на основании протокола испытаний от 11.08.2006 N 278/с аккредитованной испытательной лаборатории ООО “Невский мазут“, подтверждающий соответствие экспортируемого товара ТУ 0258-003-72446575-2006.

В процессе оформления таможенных деклараций Таможня отобрала пробы задекларированных Обществом товаров и направила их на исследование в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге (далее - ЭКС ЦЭКТУ).

Экспертиза при осуществлении таможенного контроля в порядке главы 36 ТК РФ была начата ЭКС ЦЭКТУ 26.12.2006, а завершена 08.06.2007.

Заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 387 - 392/04-2007 (том 1, л.д. 31 - 35, 39 - 43, 47 - 51, 55 - 59, 63 - 67, 71 - 75), составленные 08.06.2007 и 09.06.2007, послужили основанием для принятия Таможней классификационных решений от 11.07.2007 N 10210000/32-15/38,
10210000/32-15/39, 10210000/32-15/40, 10210000/32-15/41, 10210000/32-15/42 и 10210000/32-15/43, в соответствии с которыми товару был присвоен код ТН ВЭД России 2710 192 90 0: “нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: -- прочие: --- средние дистилляты: ---- для прочих целей: ----- прочие“. Ставка вывозной таможенной пошлины - 134 доллара США за 1000 кг.

Ввиду того, что изменение классификационного кода привело к увеличению ставки таможенной пошлины, Таможня направила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 20.07.2007 г. N 0181/07/181, неисполнение которого привело к вынесению решений от 22.08.2007 г. N 0181 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств и от 12.09.2007 г. N 0181/07 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в общей сумме 2885970 рублей 66 копеек.

Не согласившись с классификацией товара, произведенной таможенным органом, а также вынесенными на основании такой классификации актами, Общество обратилось в суд с заявлением о признании вышеперечисленных актов Санкт-Петербургской таможни незаконными и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 2885970 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции установил наличие неустранимых сомнений в достоверности результатов исследований, проведенных ЭКС ЦЭКТУ, позволивших признать классификацию товаров, произведенную таможенным органом, правильной.

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей
40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 “Таможенный тариф Российской Федерации“, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В соответствии с ТН ВЭД в товарную подсубпозицию 2710 19 510 0 включены товары: “нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов -- прочие: --- тяжелые дистилляты: ---- топлива жидкие: ----- для специфических процессов переработки“.

В товарную подсубпозицию 2710 19 290 0 включены товары: “нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: -- прочие: --- средние дистилляты: ---- для прочих целей: ----- прочие“.

Таким образом, суть спора
(на уровне 7 и 8 знаков ТН ВЭД) сводится к тому, к каким дистиллятам следовало отнести экспортируемые нефтепродукты: к тяжелым или средним дистиллятам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктами “в“, “г“ и “е“ пункта 1...“ имеется в виду “...пунктами “в“, “г“ и “е“ пункта 2...“.

В соответствии с пунктами “в“, “г“ и “е“ пункта 1 дополнительных примечаний к группе 27 “Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные“ термин “средние дистилляты“ означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, у которых менее 90 об.% (включая потери) перегоняется при 210 градусах C и 65 об.% или более (включая потери) перегоняется при 250 градусах C (по методу ASTM D 86). Термин “тяжелые дистилляты“ означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняется при 250 градусах C по методу ASTM D 86, или фракции, процент перегонки которых при 250 градусах C не может быть определен данным методом.

С учетом изложенного, для отнесения нефтепродуктов к средним или тяжелым дистиллятам основное значение имеет процент перегонки таких нефтепродуктов при определенной температуре по методу ASTM D 86.

Как видно из материалов дела, таможенный орган, принимая решения о классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 2710 19 290 0, руководствовался заключениями Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверкой испытательного центра ЭКС ЦЭКТУ, проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за период с 01.03.2006 г. по 10.05.2007 г., деятельность испытательного центра признана неудовлетворительной в части проведения испытаний
нефтепродуктов и действие аттестата аккредитации рег. N РОСС RU.0001.21АЯ56 в этой области Заключением от 21.05.2006 приостановлено (том 3, л.д. 30). При этом, в пункте 6 Акта проверки от 10.05.2007 указано, что лаборатория не обладает всем необходимым испытательным оборудованием и средствами измерений, в пункте 15 указано, что при проведении сотрудниками таможенной лаборатории контрольных исследований нефтепродуктов в присутствии компетентных должностных лиц Ростехрегулирования, достоверные результаты получены не были.

Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.06.2008 эксперт С.А.Жданова показала, что поступившие пробы были упакованы не в соответствии с Приказом ГТК. В соответствии с пунктом 2 Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 г. N 1519, методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе. Как указано в пункте 4.3 ГОСТа 2517-85 “Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб“, “бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обвертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету“. Таким образом, с учетом требований ГОСТа устройством, обеспечивающим сохранность пробы, является плотно обвернутое полиэтиленовой пленкой горлышко бутылки и ее обвязка бечевкой с последующим опломбированием концов бечевки. Бумажный
ярлык служит средством идентификации пробы.

Как следует из показаний эксперта, после того, как опломбированный полиэтиленовый пакет с пробами вскрывался, он не подвергался дальнейшему опломбированию для хранения на складе ЭКС ЦЭКТУ, по поручению руководителя после принятия проб на исследование само исследование было приостановлено ввиду загруженности лаборатории и возобновлено через некоторое время. Таким образом, после приемки проб товара бутылки хранились в ЭКС ЦЭКТУ без проведения исследований и без средств обеспечения сохранности, а затем в дальнейшем в том же виде пробы передавались на повторное исследование во ВНИИНефтехим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение порядка упаковывания проб товаров, установленного ГОСТом 2517-85, в равной степени могло повлиять как на результаты лабораторных химических испытаний нефтепродуктов, так как пробы в распечатанном виде хранились в ЭКС ЦЭКТУ продолжительное время до завершения как первоначального исследования, так и до передачи их во ВНИИНефтехим.

Согласно пункту 49 ГОСТа 2517-85 “Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб“ для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродуктов - 4 месяца, из чего следует, что пробы, срок хранения которых превышает указанные сроки, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики, а результаты исследования таких проб нельзя признать достоверными.

Как следует из материалов дела, заключения ЭКС ЦЭКТУ подготовлены практически через 6 месяцев после отбора проб, а уничтожение журналов с результатами исследований и отсутствие протоколов испытаний не позволило достоверно установить дату фактического исследования отобранных и переданных 25.12.2007 эксперту проб.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не позволяют признать Заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 387-392/04-2007 допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими правомерность классификации таможенным органом экспортируемых Обществом нефтепродуктов в товарной подсубпозиции 2710 19 290 0 ТН ВЭД.

Никаких иных доказательств, в том числе экспертных заключений других лабораторий (в пределах допустимых в соответствии с ГОСТом 2517-85 сроков), таможенным органом не представлено.

При этом следует отметить, что экспертные заключения ВНИИНефтехим, представленные в материалы дела заявителем, также не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеются акты изъятия и приема-передачи контрольных проб от 27.09.2007, свидетельствующие о том, что испытания этих проб проводились за пределами допустимого шестимесячного срока (том 3, л.д. 81 - 83).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2008 по делу N А56-31585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМЕНОВА А.Б.