Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А42-717/2008 Несообщение органу санитарно-эпидемиологического надзора о принятых по устранению ранее выявленных нарушений мерах является нарушением санитарных правил, но не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А42-717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9095/2008) ФГУП “Атомфлот“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2008 по делу N А42-717/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ФГУП “Атомфлот“

к Региональному управлению N 120 Федерального медико-биологического агентства

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Богданова С.Е., доверенность N 3673 от 15.07.2008

от ответчика:

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее
- Предприятие, ФГУП “Атомфлот“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного акта административного органа - постановления от 28 января 2008 года Регионального управления N 120 Федерального медико-биологического агентства (далее - Управление) по делу об административном правонарушении N 3.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о допущении Предприятием нарушения, выразившегося в оказании услуги по теплоснабжению помещений ненадлежащего качества, что привело к нарушению санитарных норм по показателю - температурный режим помещений. Данное нарушение охватывается диспозицией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На решение суда ФГУП “Атомфлот“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование своих доводов Предприятие указывает на недоказанность нарушения, выразившегося в оказании услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества. В ходе проверки Управлением не проверялось соответствие температуры теплоносителя в отопительных батареях, а также температуры отопительных батарей.

Управление не согласилось с апелляционной жалобой, представило письменный отзыв, в котором ссылается на протоколы лабораторных испытаний N 4 от 10.01.2008 и N 6 от 14.01.2008, зафиксировавших, что в осматриваемых помещениях температура была ниже допустимого абсолютного значения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) постановлением от 21.08.2008 отменил судебный акт апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ФГУП “Атомфлот“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с учетом постановления ФАС СЗО от 21.08.2008, а также ходатайство
о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с проездом представителя из города Мурманск в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании и обратно, в сумме 13 560 рублей.

От Регионального управления N 120 Федерального медико-биологического агентства, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также изложенная в письменном виде правовая позиция по делу. Ходатайство Управления удовлетворено апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2005 между ФГУП “Атомфлот“ (арендодатель) и ОАО “Мурманское морское пароходство“ (арендатор) заключен договор аренды N 96, согласно которому Предприятие предоставило пароходству в аренду нежилые помещения на 6 этаже здания заводоуправления ФГУП “Атомфлот“ для использования под офис Департамента технической эксплуатации атомного флота ОАО “Мурманское морское пароходство“ (далее - Департамент).

10 и 14 января 2008 года в адрес Управления Департаментом были направлены письма с жалобами на холод и просьбой о производстве замеров температуры в рабочих кабинетах, по результатам которых принять меры к ФГУП “Атомфлот“ (как к организации, обогревающей здание).

10 и 14 января 2008 года ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии N 120“ Федерального медико-биологического агентства проведены лабораторные испытания в служебных помещениях, занимаемых Департаментом технической эксплуатации атомного флота, о чем составлены протоколы N 4 и N 6.

Согласно протоколу N 4, в помещениях Департамента (кабинеты референта, отдела планирования судоремонта, директора и др., всего 6 кабинетов) зафиксирована температура воздуха от 13° С до 15° С.

Согласно протоколу N 6, в восьми кабинетах Департамента зафиксирована температура воздуха от 15° С до 17° С.

Ранее - 04.12.2007 измерения температуры
воздуха в целях производственного и государственного контроля производились в помещениях заводоуправления ФГУП “Атомфлот“, результаты отражены в протоколах лабораторных испытаний N 341 и 342. Согласно указанным протоколам, в ряде кабинетов зафиксирована температура воздуха от 17,5° до 19,9° С.

Допустимая температура воздуха по нормам составляет 20 - 25° С.

По результатам мероприятий по контролю Региональным управлением N 120 составлен Акт от 15.01.2008.

16 января 2008 года уполномоченным лицом Управления на основании вышеуказанных Акта и Протоколов лабораторных испытаний по факту несоответствия температуры на рабочих местах в помещениях 4, 5, 6 этажей здания заводоуправления Предприятия требованиям санитарного законодательства составлен протокол об административном правонарушении.

Действия Предприятия квалифицированы Управлением по статье 6.4 КоАП РФ.

Управление установило, что услуги по теплоснабжению здания, в том числе помещений 6 этажа оказываются ФГУП “Атомфлот“; предоставление этих услуг осуществляется с нарушением условий договора и санитарных правил, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека“ (далее - Закон N 52-ФЗ), выразившимся в необеспечении безопасных для человека условий труда.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 28.01.2008 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП “Атомфлот“ обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Предприятию вменяется в вину следующее.

Температура воздуха на рабочих местах в помещениях 4, 5, 6 этажей здания заводоуправления ФГУП “Атомфлот“, расположенного в г. Мурманск, ул. Коминтерна, 15, составляет от 13,0
до 19,0° С, что ниже допустимой температуры, установленной санитарными правилами СанПиН 2.2.4.548-96 “Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений“.

6-й этаж указанного здания находится во временном пользовании ОАО “Мурманское морское пароходство“ (по договору аренды, заключенному с ФГУП “Атомфлот“, целевое назначение - офис). На 4-м 5-м этажах размещены производственные помещения (кабинеты ФГУП “Атомфлот“).

Управление установило в действиях предприятия нарушение требований п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ), выразившееся в том, что поставщиком - ФГУП “Атомфлот“ потребителю - ОАО “ММП“ оказываются услуги по предоставлению коммунальных услуг с нарушением санитарных правил.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 2 применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Работа в офисных помещениях отнесена к категории Iа интенсивности энергозатрат организма (приложение 1 к СанПиН 2.2.4.548-96).

Оптимальные величины температуры воздуха на рабочих местах производственных помещений в холодный период года составляют 22 - 24° С.

Пунктом 6.4 СанПиН 2.2.4.548-96 установлено, что в холодный период года в помещениях с производством работ, отнесенных к категории Iа, изменения температуры воздуха в течение смены не должны превышать 4° С. При
этом абсолютные значения температуры воздуха не должны выходить за пределы величин, указанных в таблице 2 для отдельных категорий работ.

Согласно таблице 2 “Допустимые величины показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений“ допустимая температура воздуха в холодный период по указанной категории работ составляет 20 - 21,9° С.

Поскольку протоколами лабораторных испытаний зафиксировано, что температура в осматриваемых помещениях 6 этажа находилась ниже допустимого абсолютного значения, суд пришел к выводу о допущении Предприятием нарушения, выразившегося в оказании услуги по теплоснабжению помещений Департамента ненадлежащего качества, что привело к нарушению санитарных норм по показателю - температурный режим помещений.

Данное нарушение, как указал суд, охватывается диспозицией статьи 6.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Под условиями труда в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации статьей 212 ТК РФ возложена на работодателя.

Поскольку пунктом 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда, рабочему месту и трудовому процессу, следует признать, что обязанность по их выполнению возлагается также на работодателя.

Оснований распространять требования к обеспечению безопасных для человека условий труда на арендодателя нежилых помещений, каковым в рассматриваемом случае является Предприятие, не имеется.

ФГУП “Атомфлот“ является поставщиком услуг по обеспечению электроэнергией, теплоэнергией, горячей и холодной водой, приему канализационных стоков по арендуемым ОАО “Мурманское морское пароходство“ нежилым помещениям на основании договора N 05/06 от 10.01.2006.

Не соответствующий санитарным нормам температурный режим служебных помещений сам по себе не свидетельствует о нарушении теплоснабжающей организацией санитарных
норм и правил. Возможное ненадлежащее исполнение поставщиком теплоэнергии своих обязательств по договору влечет за собой гражданско-правовую, а не административную ответственность.

Следовательно, ФГУП “Атомфлот“ в рассматриваемом случае не может быть признано субъектом инкриминируемого ему нарушения п. 2 ст. 24 Закона N 52-ФЗ, выразившегося в предоставлении ОАО “Мурманское морское пароходство“ коммунальных услуг с нарушением санитарных правил.

Правомерность данного вывода подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2008 по настоящему делу.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о признании незаконным постановления Управления в части, касающейся выявленных нарушений статьи 25 Закона N 52-ФЗ в отношении помещений 4 и 5 этажей спорного здания, занимаемых сотрудниками ФГУП “Атомфлот“.

Нарушения температурного режима в занимаемых ФГУП “Атомфлот“ помещениях здания заводоуправления Предприятия зафиксированы в Протоколах лабораторных испытаний от 04.12.2007 N 341 и 342.

При этом лабораторные испытания, по результатам которых составлен Протокол N 341, проводились с целью производственного контроля (л.д. 20); испытания, по результатам которых составлен Протокол N 342, проводились с целью государственного контроля (л.д. 21).

Из текста Протокола об административном правонарушении от 16.01.2008 следует, что названный протокол составлен на основании рассмотрения протоколов лабораторных испытаний N 4 от 10.01.08 и N 6 от 14.01.08, а также Акта по результатам мероприятий по контролю от 15.01.2008.

В указанном Акте отражены результаты замеров параметров микроклимата на рабочих местах сотрудников Предприятия, расположенных на 4 - 5 этажах здания заводоуправления, зафиксированных в Протоколах N 341, 342.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 52-ФЗ принят 30.03.1999, а не 13.03.1999.

В постановлении по делу об административном правонарушении нарушение Предприятием температурного режима в собственных помещениях
сформулировано следующим образом: “ФГУП “Атомфлот“ на момент проверки (акт от 15.01.2008 г.) не осуществило санитарно-профилактические мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных к организации рабочих мест, к производственным процессам, режиму труда, предупреждения травм и заболеваний, связанных с условиями труда, что является нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 13.03.1999 г. “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, а именно: не информировало на 15.01.2008 г. орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, о мерах, принятых по устранению нарушений правил (протоколы лабораторных испытаний от 04.12.2007 г. N 341,342), что является нарушением подп. 4 п. 5.1 Санитарных правил СП.1.1.1058-01, п. 1.4. СанПиН 2.2.4.548-96 “Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений“.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.2.4.548-96 установлена обязанность руководителей предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности в порядке обеспечения производственного контроля привести рабочие места в соответствие с требованиями к микроклимату, предусмотренными настоящими Санитарными правилами.

Вывод Управления о нарушении Предприятием установленных требований к микроклимату сделан на основании данных о температуре воздуха на рабочих местах помещений, расположенных на 4-м и 5-м этажах здания ФГУП “Атомфлот“, зафиксированных в Протоколах лабораторных испытаний N 341 и N 342 от 04.12.2007.

При проведении проверки 14.01.2008 помещения 4-го и 5-го этажей мероприятиям по контролю не подвергались.

Требования к организации контроля и методам измерения микроклимата изложены в разделе 7 СанПиН 2.2.4.548-96.

Согласно пункту 7.2 названных Санитарных правил и норм, при выборе участков и времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат рабочих мест (фазы технологического процесса, функционирование систем вентиляции и отопления и др.). Измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз
в смену (в начале, середине и конце).

Из пункта 7.4 Санитарных правил следует, что в помещениях с большой плотностью рабочих мест, при отсутствии источников локального тепловыделения, охлаждения или влаговыделения, участки измерения температуры должны распределяться равномерно по площади помещения в соответствии с таблицей 4. В соответствии таблицей 4 минимальное количество участков измерения температуры составляет 4 (площадь помещения до 100 кв. м).

В представленных Управлением в материалы дела Протоколах лабораторных испытаний N 341 и N 342 указано время суток проведения измерения 9.00 - 11.00 часов (графа 5 Протоколов), что свидетельствует о проведении измерений только в утренние часы, то есть с нарушением требований, предусмотренных пунктом 7.2 СанПиН.

В указанных Протоколах отсутствуют сведения о количестве участков измерения в каждом из проверяемых помещений и площади проверяемых помещений в Протоколах.

Поскольку Протоколы N 341 и N 342 составлены с нарушением требований СанПиН 2.2.4.548-96, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения ФГУП “Атомфлот“ санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

В отношении занимаемых Предприятием помещений 4-го и 5-го этажей, ФГУП “Атомфлот“ вменяется также в вину нарушение подп. 4 п. 5.1 Санитарных правил СП.1.1.1058-01, пункта 1.4 СанПиН 2.2.4.548-96, выразившееся в неинформировании на 15.01.2008 органа, уполномоченного на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, о мерах, принятых по устранению нарушений правил (протоколы лабораторных испытаний от 04.12.2007 N 341, 342),

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 Санитарных правил “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий“ СП 1.1.1058-01, юридическое лицо при выявлении нарушений санитарных правил на объекте
производственного контроля должно принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил.

Апелляционная инстанция считает, что несообщение органу санитарно-эпидемиологического надзора о принятых по устранению ранее выявленных нарушений мерах, хоть и является нарушением санитарных правил, но само по себе не образует объективную сторону вменяемого Предприятию административного правонарушения, которая характеризуется действием или бездействием юридического лица, нарушающего не любые санитарно-эпидемиологические требования, а лишь предъявляемые к эксплуатации общественных помещений.

Кроме того, в данном случае апелляционный суд считает недоказанным и сам факт допущенных в декабре 2007 года нарушений гигиенических требований к микроклимату по показателю - температура воздуха.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении ФГУП “Атофлот“ к административной ответственности на основании постановления от 28.01.2008 является ошибочным.

Апелляционная жалоба ФГУП “Атомфлот“ подлежит удовлетворению.

ФГУП “Атомфлот“ просит взыскать с Управления судебные расходы в размере 13 560 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФГУП “Атомфлот“ в подтверждение осуществления расходов в сумме 13 560 рублей, связанных с участием представителя С.Е.Богдановой в судебном заседании апелляционного суда, представлен авиабилет по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и обратно.

Заявление Предприятия подлежит удовлетворению на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2008 года по делу N А42-717/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального управления N 120 Федерального медико-биологического агентства от 28.01.2008 по делу об административном правонарушении N 3 о привлечении к административной ответственности ФГУП “Атомфлот“.

Взыскать с Регионального управления N 120 Федерального медико-биологического агентства в пользу ФГУП “Атомфлот“ судебные расходы в размере 13 560 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.