Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А26-1000/2007 Поскольку полная оплата по договору купли-продажи влечет переход права собственности от продавца к покупателю, момент получения выкупной цены прекращает действие договора аренды имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. по делу N А26-1000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10435/2007) (заявление) ООО “Элком“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2008 г. по делу N А26-1000/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Элком“

к ООО “Геомарксервис“

о взыскании 288 631 руб. 23 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Кирюхана Е.В. - директора, паспорт N 28 01 278170, выписка из приказа (л.д. 7)

от ответчика
(должника): Шаркевича И.Н. по доверенности от 20.03.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элком“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Обществу с ограниченной ответственностью “Геомарксервис“ с иском о взыскании 288 631 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.07.2004 г. N 91/1 за фактическое пользование имуществом в период с 19.02.2006 г. по 15.02.2007 г.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до 375530 руб. 95 коп.

Решением суда от 27.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Геомарксервис“ в пользу ООО “Элком“ взыскано 77589 руб. 04 коп. долга, 1861 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

ООО “Элком“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; суд не принял во внимание тот факт, что по истечении срока договора аренды ответчик не возвратил истцу имущество последнего.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что после полной оплаты по договору купли-продажи, спорное имущество перешло в собственность ответчика, в связи с чем выплаты по арендной плате были прекращены. Также представитель ответчика предоставил суду доказательство исполнения решения суда первой инстанции, представив платежное поручение N 216 от 24.07.07 г., о перечислении истцу взысканных денежных средств, что было подтверждено представителем истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

14.07.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 19/1, предметом которого являлась буровая установка на шасси Камаз 43 10 (ПБУ).

31.07.2004 г. был подписан договор аренды
N 19/1, согласно которому ответчику была предоставлена передвижная буровая установка на шасси Камаз 43 10 ПБУ. Стороны установили срок действия договора (до 31.07.2005 г.), а также порядок внесения арендных платежей.

До момента внесения последнего выкупного платежа ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора аренды, в связи с чем обязан был вносить арендные платежи.

Последний платеж по договору купли-продажи поступил на счет ООО “Элком“ 19.05.2006 г., таким образом ответчик выплатил истцу выкупную стоимость имущества согласно договору купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с момента получения выкупной цены требования истца о внесении арендной платы за фактическое пользование имуществом не основаны на законе, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично. Таким образом, с 20.05.06 г. истец утратил право собственности на буровую установку, а договор аренды прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Поскольку решение суда первой инстанции исполнено, что подтверждается платежным документом и не оспаривается представителем истца, исполнительный лист на принудительное взыскание не выдается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1000/2007 от 27.06.2008, а не от 27.06.2007.

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2007 г. по делу N А26-1000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.