Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А56-21576/2007 Ненадлежащее выполнение организацией обязательств по содержанию общего имущества дома в исправном техническом состоянии, повлекшее аварию системы центрального отопления, в результате которой имуществу лица причинен ущерб, является основанием в соответствии со статьей 1064 ГК РФ для возмещения ущерба в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А56-21576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8442/2008) (заявление) ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-21576/2007 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. br>
к Санкт-Петербургскому ГУ “ЖА Выборгского административного района“ г. Санкт-Петербурга, ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“

3-е лицо КУГИ
Санкт-Петербурга

о взыскании 754990 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Максимова А.Н., доверенность от 23.01.2006. Ширмановой Е.В., доверенность от 22.06.2007, Яковлевой И.Н., доверенность от 23.01.2006

от ответчика (должника): 1. Подымовой Л.Г.

2. Копанского А.С., доверенность от 16.01.2008 N 25

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Колударова Н.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Санкт-Петербургского ГУ “ЖА Выборгского административного района“ Санкт-Петербурга и ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“ 764990 руб. ущерба и 12000 руб. судебных расходов за составление отчета об оценке, 25000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 65 руб. 04 коп. расходов на почтовые отправления.

Решением от 09.07.2008 с ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“ в пользу предпринимателя Колударовой Н.С. взыскано 764990 руб. ущерба, 12000 руб. расходов по оплате услуг за оценку суммы ущерба, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 65 руб. 04 коп. расходов на почтовые отправления отказано. В иске к Санкт-Петербургскому ГУ “ЖА Выборгского административного района“ отказано.

ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“ обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно исследовал обстоятельства дела и не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ГУ “ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга“ просил отменить решение, полагая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

КУГИ Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

В
соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором субаренды объекта нежилого фонда N 01 от 28.02.2006 арендатор - ООО “Трейдпроект Роуз Интернэшнл“ предоставил субарендатору - индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в субаренду часть нежилого помещения площадью 268 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 8., лит. Д, часть пом. 3-Н кадастровый номер 78:5351А:7:3:4, в подвале пятиэтажного жилого здания.

Срок действия договора субаренды - с 01.03.2006 по 31.12.2006 включительно, возможность пролонгации договора предусмотрена пунктом 7.8 договора.

06.05.2007 в арендуемом истцом нежилом помещении произошла авария системы центрального отопления (вышел из строя предохранительный клапан на системе центрального отопления в помещении теплоцентра), в результате которой арендуемое истцом помещение было затоплено горячей водой, а имуществу истца причинен ущерб.

Факт аварии зафиксирован актом обследования помещений от 07.05.2007, подтвержден письмом ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“ от 18.05.2007.

Оценка ущерба производилась ООО “Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга“ на основании предоставленных истцом фотоматериалов, акта осмотра и описания ущерба, актов утилизации испорченного товара; согласно отчету об оценке N 23/05-07 суммарная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 764990 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что в иске к ГУ “ЖА Выборгского района“ надлежит отказать, а сумму ущерба взыскать с ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом.

Между арендатором нежилого помещения - ООО “Трейдпроект Роуз Интернешнл“ и ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“ был заключен договор N 123/7 от 14.11.2005 о долевом участии в расходах на
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“ приняло на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества дома. Система центрального отопления относится к общему имуществу дома в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причинителем вреда ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“ в связи с ненадлежащим исполнением им своей обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права документально не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что договор у ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“ заключен не с субарендатором помещения, а с арендатором, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежит, отклоняется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае ОАО “Жилкомсервис N 1“ не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшей аварии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств ответственность за убытки должна быть возложена на причинителя вреда - ОАО “Жилкомсервис N 1 Выборгского района“.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы
о том, что истец не предоставил ему доступ в нежилое помещение, что способствовало образованию ущерба, поскольку данные утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что доводы жалобы документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-21576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.