Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А56-47786/2007 Требование заказчика о возврате неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по договору строительного подряда аванса, на основании выводов о незаключенности данного договора ввиду несогласования проектной документации, сметы и графиков производства работ не подлежит удовлетворению, если установлено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической и проектно-сметной документации не является основанием для признания договора незаключенным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А56-47786/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6191/2008) ООО “Инвестиционно-строительная компания “Мега-Инвест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу N А56-47786/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО “ИВИ-93“

к ООО “Инвестиционно-строительная компания “Мега-Инвест“

о взыскании 350 000 руб.

при участии:

от истца: представителя Петровой Н.Ю. (доверенность от 01.09.2008 N 43)

от ответчика: представителя Хейфец А.С. (доверенность
от 27.05.2008 N 2)

установил:

закрытое акционерное общество “ИВИ-93“ (далее - истец, ЗАО “ИВИ-93“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Мега-Инвест“ (далее - ответчик, ООО “ИСК “Мега-Инвест“) с учетом увеличения суммы иска 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 исковые требования ЗАО “ИВИ-93“ удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 18.04.2007 N К-22/ЖБМ.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор подряда от 18.04.2007 N К-22/ЖБМ содержит все существенные условия и является заключенным. Возникшие между сторонами правоотношения необходимо расценивать как отношения, сложившиеся в ходе исполнения данного договора.

При рассмотрении дела после его отложения 14.08.2008 в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В. на судей Зайцеву Е.К., Копылову Л.С. рассмотрение дела 22.09.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.04.2007 между истцом и ответчиком подписан договор подряда N К-22/ЖБМ, по условиям которого подрядчик (ответчик), действующий на основании лицензии, обязался в обусловленный договором срок выполнить собственными силами в соответствии с условиями договора, техническим заданием генподрядчика (истца),
проектом и иной проектной документацией работы по устройству железобетонного монолитного каркаса на многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, квартал 11А, корпус 22, а генподрядчик (истец) - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора проектная документация, смета на начальный этап работ и график производства работ должны были быть согласованы сторонами не позднее 15 дней со дня подписания договора. График производства работ должен был быть подписан сторонами не позднее 10 дней после согласования перечня проектной документации и сметы.

Платежным поручением N 656 от 14.05.2007 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 350 000 руб.

Стороны не пришли к соглашению относительно проектной документации, сметы и графика производства работ, в связи с чем, считая договор в соответствии со статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, ЗАО “ИВИ-93“ 24.07.2007 направило ответчику претензию N 2023 с требованием вернуть сумму аванса.

Поскольку претензия ООО “ИСК “Мега-Инвест“ была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условия о наименовании конкретных работ и сроке окончания работ являются существенными условиями договора. Поскольку в договоре подряда N К-22/ЖБМ эти условия имеются, вывод суда первой инстанции о
незаключенности данного договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ является ошибочным.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической и проектно-сметной документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение комплекса строительно-монтажных и общестроительных работ по устройству железобетонного монолитного каркаса подлежащего завершению строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, квартал 11А, корпус 22. Следовательно, сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по данному предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В материалах дела имеется ряд доказательств (акты дополнительных работ от 30.05.2007 N 1, 2, от 06.06.2007 N 3, акт от 07.06.2007), подтверждающих начало выполнения ответчиком работ по договору и их принятие ЗАО “ИВИ-93“. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической и проектно-сметной документации, сметы и графика выполняемых работ. Срок окончания работ пунктом 3.1 договора установлен.

Данный вывод находит подтверждение в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основание предъявленного искового требования ЗАО “ИВИ-93“ положен довод о незаключенности договора подряда N К-22/ЖБМ, и стороны не лишены возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы, используя другие формы защиты права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения жалобы ООО “ИСК “Мега-Инвест“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269
- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу N А56-47786/2007 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО “ИВИ-93“ отказать.

Взыскать с ЗАО “ИВИ-93“ в доход федерального бюджета 6 500 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с ЗАО “ИВИ-93“ в пользу ООО “Инвестиционно-строительная компания “Мега-Инвест“ 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.