Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А56-9395/2008 Решение суда о взыскании задолженности по договору подряда не подлежит отмене, если ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он не был уведомлен судом о дате судебного разбирательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А56-9395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8347/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 г. по делу N А56-9395/2008 (судья Иванилова О.Б.)

по иску (заявлению) ООО “Невский регион“

к ЗАО ГСК “Петроградец“

о взыскании 604433 руб.

при участии: от истца (заявителя): Подлесных О.С., доверенность от 19.02.2008 б/н

от ответчика (должника): Фролова И.Б., доверенность от 20.06.2008 б/н

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Невский регион“ (далее - истец, ООО “Невский регион“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “ГСК “Петроградец“ (далее - ответчик, ЗАО “ГСК “Петроградец“) 604433 руб. задолженности за выполненные по договору N 8-И от 16.05.2007 г. работы.

Решением от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства, не подтверждается материалами дела. В деле имеется доказательство извещения ответчика - возвращенный отделением связи конверт с определением суда, направленный по адресу: В.О., 17-я линия, д. 58.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд “за истечением срока хранения и неявкой адресата“, как указано на конверте.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был уведомлен судом о дате
заседания, в связи с чем решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как противоречащий представленным в деле доказательствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе - справкой о стоимости работ. Ответчик в жалобе оспаривает правомерность этого вывода, указав, что справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписана не генеральным директором Общества, следовательно, не может служить подтверждением факта выполнения истцом работ на сумму 160686 руб. Этот довод жалобы отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательства или назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего указанный документ, не заявлялось, какими-либо документальными доказательствами данное утверждение ответчика не подтверждено. Суд не вправе отменить решение лишь на основании голословных утверждений ответчика.

Таким образом, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не нашел предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-9395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.