Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А56-7663/2008 Отказ от исковых требований, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, влечет прекращение производства по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А56-7663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8137/2008, 13АП-9447/2008) ОАО “Кулон“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-7663/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску Османова Илгара Курбан оглы, Гараевой Гюльнары Айваз кызы

к ОАО “Кулон“

3-е лицо: ЗАО “СР-ДРАГа“ в лице филиала в Санкт-Петербурге

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

при участии:

от
истцов: от Османова И.К оглы - Осиновского А.Д. (по доверенности от 15.09.08), от Гараевой Г.А. кызы - не явился (извещен);

от ответчика: адвоката Афанасьева Я.В. по доверенности от 07.08.08 N 154; Барановой О.В. по доверенности от 01.07.08.

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

Османов Илгар Курбан оглы и Гараева Гюльнара Айваз кызы, являющиеся акционерами открытого акционерного общества “Кулон“ (далее по тексту - ОАО “Кулон“), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Кулон“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Кулон“, состоявшегося 05.03.2008.

Определением от 01.08.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В апелляционной жалобе Османов И.К. оглы просит отменить определение от 01.08.2008, указывая на то, что он не отказывался от исковых требований, его представитель действовала без доверенности, в намерения истца входило изменение предмета исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО “Кулон“ просит отменить определение, указывая на то, что суд необоснованно посчитал, что истец Османов И.К. оглы изменил одновременно предмет и основание иска и на этом основании прекратил производство по делу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Гараева Г.А. кызы и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщены, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Османова И.К. оглы заявил об отказе от апелляционной жалобы, а также сделал заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ОАО “Кулон“ Баранова О.В. возразила против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Османов И.К. оглы
и Гараева Г.А. кызы обратились с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Кулон“ от 05.03.2008 по всем вопросам повестки дня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истцов 19.03.2008 поступило заявление, в котором истцы сообщили суду, что чистые бланки с их подписями попали в распоряжение группы лиц, возглавляемой Гасымовым А.Д., и могут быть использованы в корыстных и/или противоправных целях

08.04.2008 в суд поступило заявление истцов об отказе от иска и прекращении производства по делу.

22.04.2008 в суд поступило заявление Османова И.К. оглы об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО “Кулон“ от 09.04.08.

В судебном заседании 29.07.2008 представитель Османова И.К. оглы Ярмоло О.И. пояснила, что никаких заявлений об отказе от исковых требований Османов И.К оглы не подавал и просила удовлетворить заявление об изменении предмета иска от 22.04.2008.

Суд отклонил заявление Оманова И.К. оглы об изменении предмета иска на основании того, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска и принял отказ от иска Гараевой Г.А. кызы и Османова И.К. оглы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Кулон“.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2008, интересы Османова И.К. оглы представляла Ярмоло О.И. В протоколе имеется запись о том, что представитель Османова И.К. оглы утверждает, что от иска истец не отказывался, просит изменить предмет иска. Вместе с тем в протоколе указано, что от требований о признании недействительным решения общего собрания от 05.03.08 истец отказывается. Под отказом от исковых требований имеется подпись представителя Ярмоло О.И.

Рассмотрев ходатайство Османова И.К. оглы об
изменении предмета иска, суд протокольным определением отклонил его и, приняв отказ от иска, прекратил производство по делу.

Представитель ОАО “Кулон“ Баранова О.В. пояснила в судебном заседании апелляционного суда, что представитель Ярмоло О.И. подписалась не под отказом от иска, а в подтверждение изменения предмета иска. Кроме того, Ярмоло О.И. не имела полномочий представлять интересы истца в судебном заседании 29.07.2008, поскольку все доверенности, выданные Ярмоло О.В. истцом, были отозваны уведомлением от 27.07.2008.

Представитель Османова И.К. оглы Осиновский А.Д. пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что доверенность 78 ВИ 253462 от 25.04.2008, выданная истцом Османовым И.К. оглы Ярмоло О.И. была отменена только 11.09.2008, что подтверждается представленной суду справкой нотариуса Финогеновой А.В. В связи с этим Ярмоло О.И. обладала полномочиями на отказ от иска в судебном заседании 29.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно части первой статьи 189 указанного Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Как следует из части второй этой же статьи, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку представитель ОАО “Кулон“ Баранова О.В. не представила доказательств, подтверждающих, что Османов О.К оглы известил о прекращении
действия доверенности своего представителя и арбитражный суд, нет оснований полагать о том, что представитель и арбитражный суд знали или должны были знать о том, что действие доверенности прекратилось.

В то же время представителем Османова И.К. оглы в судебном заседании апелляционного суда представлена справка нотариуса Финогеновой А.В. о том, что заявление об отмене доверенности 78 ВИ 253462 от 25.04.2008, выданной Ярмоло О.И. для представления интересов Османова И.К. оглы, в том числе, в арбитражном суде, было удостоверено им 11.09.2008.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ от иска представителем Ярмоло О.И., сделанный в суде первой инстанции в заседании 29.07.2008, сохраняет силу.

Доводы ОАО “Кулон“, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, ввиду последующего правомерного принятия судом первой инстанции отказа истцов от исковых требований апелляционной инстанцией не оцениваются.

Право подателя апелляционной жалобы на отказ от жалобы предусмотрено статьей 265 АПК РФ и принимается судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае апелляционный суд не усматривает наличия обстоятельств, исключающих возможность принятия отказа от апелляционной жалобы.

В то же время суд не принимает заявленного представителем Османова И.К. оглы в судебном заседании отказа от иска, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, отказ от иска уже заявлялся Османовым И.К. оглы в суде первой инстанции и был принят
судом. Поскольку отказ от иска был принят судом правомерно, без нарушения процессуальных норм, оснований для отмены определения в этой части суд апелляционной инстанции не установил, повторный отказ от иска в этом случае законом не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Османова Илгара Курбан оглы от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-7663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Кулон“ без удовлетворения.

Гражданину Османову Илгару Курбан оглы выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

АНОСОВА Н.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.