Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А56-43107/2007 Штрафные санкции за необеспечение количественной сохранности находящихся на ответственном хранении материальных ценностей мобилизационного резерва не могут быть применены с момента разбронирования данного имущества в связи с прекращением обязанности по его возврату и отсутствием оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А56-43107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8075/2008) Северо-Западное территориальное управление Росрезерва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 г. по делу N А56-43107/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Росрезерва

к Сельскохозяйственной Ассоциации предприятия рыбного хозяйства Псковской области “Псковрыбхоз“

о взыскании 2832267,49 руб.

при участии:

от истца: пр. Брюхиной Н.В., дов. от 14.01.2008 г.
N 110

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам (РОСРЕЗЕРВ) по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец, СЗТУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственной Ассоциации предприятий рыбного хозяйства Псковской области “Псковрыбхоз“ (далее - ответчик, Ассоциация “Псковрыбхоз“) 2832267 руб. 49 коп., включая 2665897 руб. 23 коп. - стоимость самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва и 166370 руб. 26 коп. штрафных санкций, предусмотренных Соглашением N 1 от 25.02.2005 г.

Размер иска в части стоимости недостающих материальных ценностей был уменьшен истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 2386526 руб. 46 коп. Одновременно увеличены требования в части штрафных санкций до 1186035 руб., в том числе 445318 руб. 06 коп. за период с 22.10.2004 г. по 02.02.2006 г. и 740717 руб. 06 коп. за периода с 03.02.2006 г. по 09.06.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 2386526 руб. 46 коп. убытков и 75932 руб. 17 коп. штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерное изменение судом размера санкций, установленного условиями Соглашения от 24.01.2005 г. N 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 595462 руб. 74 коп., т.к. данное Соглашение не являлось предметом рассматриваемого спора.

СЗТУ Розрезерва просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере 75932 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный
акт, которым с Ассоциации “Псковрыбхоз“ взыскать штрафные санкции за период с 22.10.2004 г. по 02.02.2006 г. (по Соглашению о погашении задолженности от 24.01.2005 г. N 1) в размере 445318 руб. 06 коп. и за период с 03.02.2006 г. по 09.06.2008 г. (согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“, статье 23 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“, статье 290 Бюджетного кодекса РФ) в размере 740716 руб. 06 коп.

В части взыскания с ответчика убытков в размере 2386526 руб. 46 коп. решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ассоциация “Псковрыбхоз“ в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- сумма штрафных санкций исчислена ошибочно как в результате арифметической ошибки, так и по причине неверного периода ее исчисления;

- период, за который материальные ценности должны были быть восстановлены, определенный в соглашении N 1 (до 02.02.2006 г.), впоследствии изменился в результате разбронирования мобилизационных ценностей 27.04.2005 г., именно до этой даты и могут быть рассчитаны штрафные санкции в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ (далее - Закон N 79-ФЗ);

- статья 23 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 г.“ распространяется исключительно на ценности государственного материального резерва и действовала лишь в 2004 г., в связи с чем, к правоотношениям сторон после разбронирования имущества и после 28.12.2004 г. неприменима.

В судебном заседании истец
поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не представлял.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для обращения СЗТУ Росрезерва с иском о взыскании с Ассоциации “Псковрыбхоз“ (осуществляющей ответственное хранение материалов мобрезерва) стоимости недостающих материалов мобрезерва и штрафных санкций явилось выявление в ходе проведенной проверки факта необеспечения количественной сохранности материальных ценностей мобрезерва, удостоверенного Актом от 22.10.2004 г., и неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами Соглашения N 1 от 24.01.2005 г. (л.д. 10 - 12).

Наличие оснований для взыскания штрафных санкций ответчиком не оспаривается, который, вместе с тем, не согласен с размером штрафных санкций, произведенных истцом (отзыв на л.д. 64 - 66).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в отношении заявленных к взысканию штрафных санкций, исходил из того, что:

- неустойка начислена в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“;

- после 27.04.2005 г. у ответчика не имелось обязанности по восстановлению израсходованных материальных ценностей в мобрезерве, в связи с чем он не может нести ответственность в порядке пункта 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, т.к. по смыслу данной нормы пени являются способом обеспечения обязательства по восстановлению в государственном резерве недостающих материальных ценностей и ответственностью за необеспечение этого обязательства;

- требование, заявляемое в порядке статьи 902 ГК РФ, является
требованием о возмещении убытков, на которые штрафные санкции не начисляются;

- ответчик имеет обязанность по уплате штрафных санкций за период с 22.10.2004 г. по 27.04.2007 г. в сумме 276494 руб. 74 коп. В части 200562 руб. 57 коп. штрафные санкции оплачены, следовательно, подлежит взысканию сумма штрафных санкций - 75932 руб. 17 коп.

Указанные выводы сделаны судом с учетом доводов ответчика о том, что согласно распоряжению Росрыбхоза от 07.04.2005 г. и Росрезерва от 27.04.2005 г. N 2-2-04/2714 Ассоциации “Псковрыбхоз“ был разрешен частичный выпуск материальных ценностей в порядке разбронирования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

По результатам проверки, оформленной актом от 22.10.2004 г., истцом был установлен факт несохранности (самовольного израсходования) ответчиком материальных ценностей мобилизационного резерва (жесть белая и картон тарный) на общую сумму 41472919,00 руб. (в том числе НДС).

С целью восстановления в мобилизационном резерве названных материальных ценностей, сторонами было подписано соглашение N 1 от 24.01.2005 г., приложением N 1 (л.д. 13) к которому был согласован график погашения названной задолженности Ассоциацией “Псковрыбхоз“ перед СЗТУ Розрезерва в период 2005 - 2006 гг. Согласно графику, материальные ценности должны были быть восстановлены в государственном мобилизационном резерве до 01.02.2006 г. Также Соглашением N 1 была предусмотрена обязанность ответчика по уплате штрафных санкций за несохранность имущества государственного резерва в размере, установленном пунктом 8 статьи 16 Закона N 79-ФЗ - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве. Штрафные санкции были рассчитаны за период с 22.10.2004 г.,
когда была обнаружена недостача и до 01.02.2006 г., когда по условиям соглашения должно было быть восстановлено имущество. Сумма пени, определенная в Соглашении N 1 составила 595462,50 руб.

Условия согласованного графика, как в части восстановления имущества, так и в части оплаты пени нарушались Ассоциацией “Псковрыбколхоз“.

Письмом от 27.04.2005 г. N 2-2-04/2714 Федеральное агентство по государственным резервам сообщило ответчику о разбронировании части материальных ценностей мобилизационного резерва, закрепленных за Ассоциацией “Псковрыбколхоз“. При этом сторонами не оспаривается, что в перечень разбронированных ценностей входило имущество, отсутствие которого было установлено актом проверки от 22.10.2004 г. и которое на основании Соглашения N 1 в срок до 01.01.2006 г. должно было быть восстановлено.

Поскольку в силу положений пункта 5 Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 г. материальным ценностям государственного материального резерва, снятие мобилизационного задания с юридического лица является основанием для погашения задолженности по самовольно израсходованным материальным ценностям мобилизационного резерва денежными средствами, ответчику был направлен проект соглашения о возмещении стоимости недостающего имущества в денежном выражении в сумме 3462313,89 руб. и уплате штрафа в сумме 394899,93 руб. Соглашение осталось не подписанным сторонами, но Ассоциация “Псковрыбколхоз“ периодически производила платежи в возмещение утраченного имущества.

С учетом сумм, поступающих в погашение задолженности, истцом, со ссылкой на положения пункта 8 статьи 16 Закона N 79-ФЗ, статьи 23 Федерального закона РФ “О федеральном бюджете на 2004 г.) от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ, статью 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации начислялись пени на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента рассмотрения данного дела в суде. При этом сумма задолженности в размере
утраченных материальных ценностей, квалифицирована истцом по статье 902 ГК РФ - как убытки, которые обязан возместить хранитель за утрату вещей, являвшихся объектом хранения.

Между тем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента разбронирования имущества, составлявшего мобилизационный государственный резерв, не может быть применена ни специальная ответственность за его несохранность, ни ответственность за невозврат бюджетных средств.

В силу буквального толкования термина разбронирование, приведенного в статье 2 Закона N 79-ФЗ, в отношении таких материальных ценностей прекращается обязанность по их возврату, следовательно, к правоотношениям сторон не может быть применена ответственность, предусмотренная за невозврат материальных ценностей государственного резерва, либо бюджетных средств. При квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из договора хранения, подлежащая применению ответственность должна быть предусмотрена либо специальными положениями о договоре хранения, либо общими положениями обязательственного права. В данном случае за допущенное ответчиком правонарушение уже была применена ответственность, предусмотренная статьей 902 ГК РФ - обязанность возместить поклажедателю убытки в размере стоимости утраченных вещей.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 8 статьи 16 Закона N 79-ФЗ, в данном случае, может иметь место лишь до 27.04.2005 г., то есть до даты разбронирования имущества. Пени после указанной даты начислению и взысканию с ответчика не подлежат. Размер пени до даты разбронирования определен судом на основании расчета истца, в котором учтены как суммы, перечисленные ответчиком в погашение пени, так и уплаченные в счет погашения задолженности за мобилизационные ценности.

Не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на условия Соглашения N 1, поскольку оно никаких новых правоотношений между сторонами не порождало, а лишь регулировало порядок исполнения обязательства ответчика
из факта утраты им имущества государственного мобилизационного резерва, а, следовательно, утратило свое правовое значение в момент прекращения этой обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43107/2007 от 18 июня 2008 г. оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу СЗТУ Росрезерва без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.