Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А56-30611/2002 Если обстоятельства, предлагаемые как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, по сути являются новыми доказательствами и не могут привести к другим выводам и повлечь принятие иного решения по существу спора, то пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам исключается.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А56-30611/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Лариной, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8160/2008) Евдокимовой Т.И. и Чистяковой Е.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 г. по делу N А56-30611/2002 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску Евдокимовой Т.И., Чистяковой Е.И.

к ООО “Русмарин“, ООО “Русмарин-Форвардинг“, ОАО “Комплекс Интерком“, Евдокимову Л.П.

3-и лица: Лидневская Н.В., Шилков В.Ю., Захаров В.Н.

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от
ответчиков: ООО “Русмарин-Форвардинг“ - генеральный директор А.С.Петров, представитель А.А.Никонова по доверенности N 138-Ю от 18.03.08 г.; ОАО “Комплекс Интерком“ - представители С.Б.Шувалов и В.П.Голубева по доверенностям от 16.05.07 и 02.09.08 г.; ООО “Русмарин“, Евдокимов Л.П. - не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 г. отказано в удовлетворении исковых требований акционеров акционерного общества открытого типа “Комплекс Интерком“ Ф.И.О. и Ф.И.О. предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью “Русмарин“, обществу с ограниченной ответственностью “Русмарин-Форвардинг“, открытому акционерному обществу “Комплекс Интерком“ и Ф.И.О. о признании недействительным договора от 20.12.1996 г. купли-продажи имущественного комплекса, включающего здания литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З общей площадью 4415 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Дорога на Турухтанные острова, д. 1а, заключенного между АООТ “Комплекс Интерком“ (покупатель) и ООО “Русмарин“ (продавец), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного по данной сделке имущества. Основанием к отказу в иске явился в числе прочего пропуск срока исковой давности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 г., о чем было заявлено стороной по делу - ООО “Русмарин-Форвардинг“.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.09.05 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковыми изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении бывшего директора АООТ “Комплекс Интерком“ от 01.11.2007 г. сведения о том, что протокол собрания от 18.12.1996 г. об одобрении оспоренной в суде сделки акционерами не подписывался.

Определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.08 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что решение от 19.09.05 г. основано на пропуске срока исковой давности, а указанное заявителями обстоятельство не влияет ни на начало, ни на окончание срока исковой давности, как они были установлены судом, и не является существенным для разрешения данного спора, а кроме того, это обстоятельство было предметом судебного разбирательства по данному делу, а также, очевидно, на момент принятия решения было известно заявителям и не могло быть им не известно.

В апелляционной жалобе истцы просят определение арбитражного суда от 30.06.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, мотивируя жалобу тем, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском они только предполагали, что их подписи на протоколе собрания акционеров подделаны, а проведенной по вышеуказанному уголовному делу экспертизой, выводы которой отражены в постановлении о прекращении уголовного дела, это обстоятельство было однозначно установлено, что относится к вновь открывшимся обстоятельствам и влечет в связи с этим пересмотр решения арбитражного суда.

Податели жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явились.

ООО “Русмарин-Форвардинг“ в заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ОАО “Комплекс Интерком“ полагает жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились. Поскольку истцы и указанные лица о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268
- 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ среди таких оснований называет существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления N 17 от 12.03.07 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, основанием к отказу в иске явился пропуск срока исковой давности, а также злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), выявление же новых обстоятельств, связанных с действительностью решения общего собрания акционеров от 18.12.1996 г. об одобрении оспоренной в суде сделки (подписанием акционерами протокола собрания), не влияет на выводы суда об исчислении срока исковой давности и, как следствие, об отказе в иске по указанным основаниям. Более того, обстоятельства, связанные с проведением собрания акционеров от 18.12.1996 г., были предметом рассмотрения и оценки судов, и в частности, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который в постановлении от 13.12.2005 г. (оставленном без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2006 г.) сделал
вывод о доказанности материалами дела факта непроведения этого собрания (абзац 7 страницы 5 постановления - л.д. 7 т. 4), то есть вне зависимости от обоснованности изложенных истцами в заявлении о пересмотре решения доводов, они (эти доводы) в принципе не могут привести к новым выводам и повлечь принятие иного решения по существу спора.

Кроме того, документ, в котором дается оценка факту подписания или неподписания акционерами спорного протокола собрания акционеров (в данном случае - это постановление о прекращении уголовного дела), по сути является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, а значит с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, ссылка на этот документ также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что подателем жалобы обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 г. по делу N А56-30611/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Е.И. и Евдокимовой Т.И. - без удовлетворения.

Возвратить Чистяковой Е.И. из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.