Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А56-21152/2008 Обеспечительные меры в виде приостановления оспоренных налогоплательщиком решения и требования налогового органа, соответствующие критериям разумности и обоснованности, не нарушающие баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекущие утрату возможности исполнения актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования налогоплательщика по существу спора, подлежат принятию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А56-21152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8634/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по делу N А56-21152/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “Ленэнерго“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Санкт-Петербургу

о признании решения и требования частично недействительными

при участии:

от заявителя: Мисюрева А.Б. по доверенности от 17.06.2007 N 191-08, Дурново Н.А. по доверенности от 10.12.2007 N 347-07

от ответчика: Борискина Р.В. по доверенности от 24.04.2008 N 03-02/06802, Мухина А.А. по доверенности от 15.09.2008 N 03-02/09204

установил:

открытое акционерное общество “Ленэнерго“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 23-31/11513 от 27.06.2008 в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения в части налогов в сумме 1 330 488 672 руб. 95 коп., пеней в сумме 161 252 568 руб. 52 коп., штрафов в размере 300 060 345 руб., а именно:

- налога на прибыль в размере 1 330 185 593 руб. 17 коп., пеней в размере 160 722 091 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 269 217 361 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 251 655 руб. 23 коп., пеней в размере 529 560 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 28 148 805 руб.;

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 2 693 719 руб.;

- единого социального налога в размере 49 124 руб. 55 коп.;

- транспортного налога в размере 2300 руб., соответствующей суммы пеней в размере 917 руб. 52 коп.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ
в размере 460 руб.

Также Общество просит признать недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 150 по состоянию на 15.07.2008 в части налогов в размере 985 049 070 руб. 95 коп., пеней в размере 70 336 841 руб. 19 коп., штрафов в размере 229 426 203 руб., а именно:

- налога на прибыль в размере 981 144 871 руб. 40 коп., пеней в размере 69 701 007 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 198 583 679 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 251 655 руб. 23 коп., пеней в размере 529 560 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 28 148 805 руб.;

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 2 693 719 руб.;

- единого социального налога в размер 49 124 руб. 55 коп.

Одновременно Общество на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспоренных решения и требования налогового органа.

Определением от 18.07.2008 суд названное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда от 18.07.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинит ему ущерб.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества просили оставить определение суда первой инстанции без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за
пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 22.05.2008 N 15/4 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 23-31/11513 от 27.06.2008, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 1 349 999 021 руб. 55 коп., пени в сумме 161 360 766 руб. 71 коп. Этим же решением Общество привлечено к ответственности в виде 300 061 488 руб. 60 коп. штрафа.

На основании названного решения налоговый орган выставил заявителю требование N 150 по состоянию
на 15.07.2008 об уплате недоимки по налогам в сумме 996 822 594 руб. 55 коп., пеней в сумме 70 336 841 руб. 19 коп. и штрафа в размере 229 426 203 руб. сроком исполнения до 25.07.2008.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и является первым этапом, направленным на взыскание налога. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованием, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лица, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления уплаченные (взысканные) по решению налогового органа суммы налогов, штрафов и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества. В то же время в апелляционной жалобе инспекция не ссылается на обстоятельства, которые могли бы, по ее мнению, свидетельствовать о том, что по окончании судебного
разбирательства у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспоренного решения налогового органа.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату возможности исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по делу N А56-21152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.