Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А56-9714/2008 Осуществление организацией безучетного потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, без наличия узла учета электроэнергии и непредставление доказательств уплаты задолженности за указанное потребление электроэнергии влекут взыскание суммы неосновательного обогащения за период безучетного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А56-9714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7294/2008)

ОАО “Петербургская сбытовая компания“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 г. по делу N А56-9714/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества “Юность“ Выборгского административного района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО “Ленэнерго“

о взыскании 5 646 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Иванов
В.А., доверенность от 01.01.2008 N 48-053

от ответчика: директор Фурзикова Т.В. (Справка от 28.03.2008 N 24/ок)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее по тексту истец, ОАО “ПСК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества “Юность“ Выборгского административного района Санкт-Петербурга (далее по тексту ответчик) о взыскании 4 990 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в безучетном потреблении ответчиком электроэнергии в период с 21.01.2005 г. по 22.03.2006 г. и 656 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “Ленэнерго“ (далее по тексту 3-е лицо).

Решением суда от 28.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводом суда, ОАО “Петербургская сбытовая компания“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2008 г. и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права. ОАО “ПСК“ ссылается на Акт от 22.03.2006 г. о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем, составленный после регистрации истца в качестве юридического лица как на основание заявленных исковых требований.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования N 02-Б-004406 от 02.02.2005 КУГИ г. Санкт-Петербурга передал в пользование помещения по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 17, литера Б, пом. 13-Н, 14-Н, 15-Н, общей площадью 261,5 кв. м.

Согласно пункту 1.3. данного договора, срок действия договора устанавливается с 21.01.2005 г. В соответствии с актом сдачи-приемки вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику 21.02.2005 года.

22.03.2006 года представителем ЗАО “Петроэлектросбыт“ в присутствии представителя ответчика установлено безучетное потребление электроэнергии в период с 21.02.2005 г. по 22.03.2006 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, к. 2, лит. А, пом. 1Н, путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации, о чем составлен акт.

Согласно расчету истца за период с 21.02.2005 г. по 22.03.2006 г., сумма неосновательного обогащения составила 4 990 руб. 55 коп.

В соответствии с ведомостями документов, истец вручил директору ДДТ “Юность“ счета-фактуры за использованную электроэнергию.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, ОАО “ПСК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обосновал свой вывод тем, что акт от 22.03.2005 г. составлен до выделения истца, соответственно спорные правоотношения возникли у ОАО “Ленэнерго“, а права, которые в разделительном балансе указаны лишь принципиально - “технологический принцип“, не могут быть переданы реорганизованному юридическому лицу - ОАО “ПСК“ от ОАО “Ленэнерго“ по такому балансу, так как не указано конкретное право требования и его объем (статьи 382 - 384
ГК РФ). Также суд указал, что истцом не были представлены доказательства безучетного бездоговорного потребления электроэнергии после 01.10.2005 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 01.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) внесена запись о реорганизации ОАО “Ленэнерго“ в связи с его реорганизацией.

В этот же день Инспекцией в Реестр внесена запись о создании ОАО “ПСК“ путем реорганизации ОАО “Ленэнерго“ в форме выделения.

Согласно пункту 5.1 Правил распределения
имущества, прав и обязанностей между реорганизуемым и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Ленэнерго“ в форме выделения, являющихся приложением к утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.04.2005 разделительному балансу ОАО “Ленэнерго“, имущество, права и обязанности ОАО “Ленэнерго“, подлежащие отнесению к реорганизуемому или выделяемым обществам, относятся исходя из их назначения в технологическом процессе реорганизуемого или выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, а именно распределительно-сетевым, сбытовым, магистрально-сетевым, управленческим и генерирующим видами деятельности. Данный принцип применяется в отношении основных средств, объектов незавершенного строительства, запасов, кредиторской и дебиторской задолженности ОАО “Ленэнерго“, а также иного имущества, принадлежащего третьим лицам, однако находящегося у ОАО “Ленэнерго“ во владении, пользовании или на ином правовом основании. Данный принцип также применяется при определении правопреемства в отношении договоров, заключенных ОАО “Ленэнерго“ в переходный период, а также в отношении внедоговорных обязательств, возникающих у ОАО “Ленэнерго в переходный период (л.д. 66)

В силу пунктов 1.1, 1.2 и 3.2 устава ОАО “ПСК“ следует, что данное юридическое лицо создано путем выделения из ОАО “Ленэнерго“ с целью осуществления деятельности, связанной с покупкой электрической и тепловой энергии на оптовом и розничном рынках, а также реализации (продажи) электрической и тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам) и является правопреемником ОАО “Ленэнерго“ в отношении части его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Спор по настоящему делу связан с деятельностью по сбыту электрической энергии, права и обязанности в области которой перешли от ОАО “Ленэнерго“ к ОАО “ПСК“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела, в частности актом от 22.03.2006 года, установлено, что ответчик осуществлял безучетное потребление электроэнергии без договора энергоснабжения, узел учета электроэнергии не организован.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на акт от 22.03.2005 года не соответствует действительности, поскольку исковые требования ОАО “ПСК“ обоснованы на акте о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 22.03.2006 года, т.е. после регистрации истца в качестве юридического лица.

Кроме того, ответчиком не оспаривается составление данного акта 22.03.2006 года.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 года N 310, по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не более чем за срок исковой давности (пункт 1.8.13 Правил).

Данный документ не применяется в связи с изданием Приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 N 2, признавшего указанные Правила не действующими с 01.01.2000 года на территории Российской Федерации.

Однако поскольку иной порядок расчета энергопотребления действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности использования истцом в расчете потребленной энергии указанного положения Правил пользования электрической и
тепловой энергией.

Истцом правомерно определен период задолженности: с 21.02.2005 года - с момента передачи ответчику нежилого помещения по 22.03.2006 года - дату составления акта.

Довод ответчика о том, что он на основании договора N СК-17 от 01.01.2006 года с ГУП РЭП “Порогресс“ производил оплату за потребляемую электроэнергию, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с представленным ответчиком договором о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N СК-17 от 01.01.2006 года, ГУП РЭП “Порогресс“ осуществляет только содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не предоставляет ответчику по данному договору электрическую энергию.

ГУП РЭП “Порогресс“ не является энергоснабжающей организацией, следовательно, у него отсутствует право на реализацию электроэнергии. Согласно пункту 2.3.8 договора электроснабжения, заключенного между ОАО “ПСК“ и ГУП РЭП “Порогресс“, следует, что ГУП РЭП “Порогресс“ обязано не подключать к своей сети с целью передачи электроэнергии субабонентов без письменного разрешения “Исполнителя“ - энергоснабжающей организации. Такого разрешения в материалы дела не представлено.

Согласно указанному договору ГУП РЭП “Порогресс“ приобретает у истца электрическую энергию только на общедомовые нужды многоквартирного дома (места общего пользования), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 17.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности 4 990 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в безучетном потреблении ответчиком электроэнергии в период с 21.01.2005 г. по 22.03.2006 г. обоснованы по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК
РФ).

В связи с этим ОАО “ПСК“ обоснованно заявило требования о взыскании с ДДТ “Юность“ 656 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по иску и по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 года по делу N А56-9714/2008 отменить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества “Юность“ Выборгского административного района Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества “Петербургская сбытовая компания“ 4 990 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 656 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 646 руб. 82 коп., 1500 рублей госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.