Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А56-54963/2007 Решение налогового органа в части взыскания НДС подлежит признанию недействительным, если установлено, что налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты по товарам, которые включены в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А56-54963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.П.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7890/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 г. по делу N А56-54963/2007 (судья С.П.Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО “Еврофарм“

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Э.М.Аббазова, доверенность от 29.05.2008 г.; Д.А.Громов, доверенность от
10.01.2008 г.;

от ответчика (должника): Т.В.Кузьминская, доверенность от 08.08.2008 г. N 17-01/34074; А.И.Джумагулова, доверенность от 03.03.2008 г. N 17-01/08722;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Еврофарм“ (далее - ООО “Еврофарм“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 01.10.2007 г. N 02-04/34233 в части взыскания НДС в размере 41129526 руб., пени по НДС в сумме 1965065 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 16 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8225905 руб., Обществу предложено уплатить пени по НДС в размере 1965065 руб., недоимку по НДС в размере 41129526 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество занизило налоговую базу для исчисления НДС при реализации измерителя артериального давления мембранного, не представило документы для подтверждения права на льготу, включило в состав
налоговых вычетов НДС в размере 30368738 руб. по счетам-фактурам, выставленным с нарушением порядка, установленного в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация налогоплательщиком на территории РФ товаров является объектом обложения НДС. Согласно пункту 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров, работ и услуг, перечисленных в данной норме. Предусмотренная пунктом 2 статьи 149 НК РФ льгота означает, что в случае реализации товаров или оказания услуг, перечисленных в данной норме, лица, осуществляющие их реализацию, исключают из налоговой базы по НДС (исчисляемому по итогам месяца или квартала) стоимость указанных товаров, работ или услуг и тем самым уменьшают сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

В Письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 г. N 2510/2698-02-23 и в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 г. N 04-03-05/10 разъясняется, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании
принципа построения ОКП ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от НДС.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 приборам и аппаратам медицинским присвоен код 94 4000.

Налоговым органом не оспаривается, что реализованная Обществом в 2004 - 2006 годах медицинская продукция относится к группе 944100 “Приборы для функциональной диагностики измерительные“, указанной в Перечне.

Налоговой проверкой было установлено, что сертификат соответствия N РОСС RU.ME48.B01571 на измеритель артериального давления мембранный аннулирован 01.09.2005 г., вместо него выдан сертификат соответствия N РОСС RU.ME48.B01885, сроком действия с 01.09.2005 г. по 31.08.2008 г., который представлялся в материалы проверки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Измеритель артериального давления мембранный “ИАДМ-01-Медтехника“ (далее - Измеритель) выпускается в различной комплектации, комплект Измерителя мог быть различным, для осуществления закупок Общество пользовалось согласованными с поставщиками торговыми наименованиями указанного медицинского изделия, обозначающими разный комплект.

Из документов на Измеритель следует, что как тонометр ИАДМ-ОПМ “Петергоф“ Комфорт 4511, так и тонометр ИАДМ-01-Медтехника Комфорт 4431, отраженные в учете Общества, являются видами Измерителя в комплектах, соответствующих Приложению N 1 к сертификату соответствия N РОСС RU.ME48.B01885, то есть продукцией, соответствующей коду ОК 005 (ОКП) 94 4131.

В соответствии с письмом изготовителя им подтверждена функциональная и метрологическая идентичность приборов “ИАДМ-ОПМ“ и ИАДМ-01-Медтехника. Наименование “ИАДМ-ОПМ “Петергоф“, “Классика“ и “Комфорт“ введены для удобства классификации комплектаций измерителя артериального давления “ИАДМ-01-Медтехника“ и, поскольку состоят из тех же комплектующих, что указаны в приложении к сертификату, на них распространяется его действие.

Письмо ФГУП ВНИИМ имени Д.И.Менделеева от 24.05.2007 г. N 14/3-3157, приведенное налоговым органом в качестве доказательства в обоснование своей
позиции, было оценено судом первой инстанции наряду с иными материалами дела и правомерно отклонено, поскольку, как указано в письме, сертификат соответствия распространяется на комплектации измерителя артериального давления мембранного “ИАДМ-01-Медтехника“, выпускаемых ЗАО “Медтехника“ по техническим условиям ТУ 9441-005-27418804-2002, тогда как ЗАО “Медтехника“, как следует из материалов дела, подтвердило, что комплектация тонометра с условным обозначением “Петергоф“ изготовлена согласно приложению к сертификату на измеритель артериального давления “ИАДМ-01-Медтехника“.

При таких обстоятельствах льгота применена Обществом правомерно.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166
НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 (далее - Правила) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При этом согласно пункту 14 Правил не могут регистрироваться в книге покупок только счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что Общество приобрело у ООО “Фарм-Тест“ товары по договору поставки от 05.10.2004 г. N ФТ-0521/102004; приобретенный товар Общество оплатило в полном объеме, перечислив денежные средства на счета поставщика, и приняло на учет.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что полученные от поставщика счета-фактуры соответствуют установленным нормам их заполнения, содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), в котором указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция полагает, что представленные Обществом по поставщику ООО “Фарм-Тест“ счета-фактуры подписаны от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщика неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Инспекция сослалась на показания лиц, числящихся учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика, которые отрицают свое отношение к деятельности этой организации и заявили, что не подписывали финансово-хозяйственные документы данной организации.

Как усматривается из материалов дела, почерковедческая экспертиза в целях проверки доводов свидетелей о подделке их подписей на финансово-хозяйственных документах Инспекцией в рамках налоговой проверки не назначалась.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция также не воспользовалась предоставленным
ей статьей 95, пунктом 6 статьи 101 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил справки ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования ксерокопий счетов-фактур ООО “Фарм-Тест“. По форме, содержанию и порядку получения представленные налоговым органом в суд первой инстанции объяснительные не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган не приводит доказательств подписания счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих оплату товара с учетом НДС, лицами, не имеющими на это полномочий, и не ссылается на наличие таких доказательств. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подписание счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 10 Постановления N 53 о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Между тем, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, запросив у поставщика до заключения сделок копию устава, свидетельства о регистрации и о постановке на учет, решений о назначении руководителей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества оснований полагать, что счета-фактуры поставщика подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела представлено не было.

Из оспариваемого решения следует, что поставщик Общества зарегистрирован в установленном
порядке, запись о нем имеется в ЕГРЮЛ, он поставлен на учет в налоговом органе.

Инспекцией не оспаривается, что лицо, от имени которого подписаны представленные Обществом счета-фактуры, по данным государственной регистрации ООО “Фарм-Тест“, не признанной недействительной, является руководителем и главным бухгалтером указанной организации; договор по поставке Обществу товаров фактически исполнен поставщиком, доходы, полученные от реализации этих товаров, учтены Обществом в целях налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; правомерности применении налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО “Фарм-Тест“.

Между тем, в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления пени по НДС в размере 1766 руб. с суммы авансового платежа решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в данной части решение Инспекции Обществом не оспаривалось, данное обстоятельство следует и из материалов дела. Первоначально заявленные требования в указанной части Обществом не уточнялись, требование о признании незаконным доначисления пени по НДС в сумме 1766 руб. Обществом не заявлялось.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы заявленных требований.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований в части пени с налога в сумме 1766 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления пени по НДС в сумме 1766 руб. нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.08 г. по делу N А56-54963/07 отменить в части признания недействительным решения МИФНС N 16 по СПб N 02-04/34233 от 1.10.07 г. в части доначисления пени по НДС в сумме 1766 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.