Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А26-1853/2008 Установленное при отборе проб и анализе сточной воды превышение пределов допустимых концентраций вредных веществ, допущенное абонентом, служит основанием начисления энергоснабжающей организацией платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ по ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. по делу N А26-1853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7230/2008) ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2008 г. по делу N А26-1853/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“,

к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“

о взыскании 759380,11 руб.

при участии:

от истца: ю/к Поташовой М.Г., дов. от 20.02.2008 г.

от ответчика: зам.
дир. по кадр. Исакова В.И., дов. от 09.01.2008 г.

установил:

петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - истец, ПМУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее - ответчик, ОАО “ТГК N 1“) о взыскании 759380 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой платежа по договору N 865/E от 01.01.2002 г. и счету-фактуре N П/134 от 05.07.2005 г.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622691 руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме 11556 руб. 92 коп. В остальной части в иске отказано.

На решение суда ОАО “ТГК N 1“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что:

- суд, в нарушение статьи 431 ГК РФ необоснованно истолковал условия договора и без юридических на то оснований взыскал проценты за период, исчисляемый с момента получения ответчиком счета-фактуры, т.е. с 05.07.2005 г.;

- посчитав, что обязанность ответчика по оплате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена пунктами 69 и 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, суд не принял во внимание того, что в соответствии с пунктом 70 тех же Правил “расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и
сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации“. Этот порядок установлен Постановлением Верховного Совета РФ N 4725-1 от 01.04.1993 г. “О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий“, в соответствии с которым расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения должны производиться без акцепта плательщиков. Иного порядка расчетов не предусмотрено. Таким образом, истец при исполнении условий договора обязан был в безакцептном порядке выставить платежное требование в банк и получить денежные средства за превышение ПДК. Бездействие ответчика подпадает под определение “просрочивший кредитор“ (статья 406 ГК РФ);

- не исполняя своих обязательств по договору, истец умышленно создал ситуацию неплатежей, заранее рассчитывая на дополнительное получение от ответчика денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а, не получив спорной суммы, истец необоснованно считает ее понесенными убытками;

- материалы дела не содержат доказательств о том, что просрочка оплаты произошла по причинам, не зависящим от истца;

- правомерность применения истцом 25-кратного повышающего коэффициента не подтверждена. Это обстоятельство служит еще одной причиной того, что ОАО “ТГК N 1“ не имело права оплачивать выставленный с нарушением законодательства счет-фактуру до урегулирования спорного вопроса, относительно подлежащего применению повышающего коэффициента.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ПМУП “Водоканал“ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. По мнению истца, основания для взыскания повышенной платы подтверждены представленными в материалы дела документами, списание денежных средств в безакцептном порядке является правом, а не обязанностью энергоснабжающей организации, иные
платежи оплачивались с акцептом ответчика, на основании выставляемых ему счетов-фактур.

Стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы оспаривается решение суда в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон в части отпуска воды и приема сточных вод регулируются договором N 865/В (л.д. 8 - 34). ОАО “ТГК N 1“ - является абонентом по данному договору.

Условиями договора предусмотрено, что абонент обязан:

- оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения (пункт 2.1 договора);

- обязан обеспечивать нормативы сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации (пункт 3.2.2 договора);

- оплачивать сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую систему водоотведения (пункты 4.1 и 4.4).

Пункт 3.2.18 договора принят в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 33 - 34) и предусматривает, что сброс сточных вод каждым обособленным подразделением абонента должен производиться в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных органами местного самоуправления г. Петрозаводска и указанных в приложениях.

Пунктами 3.2.21 - 3.2.25 договора (пункт 3.2.25 - в редакции протокола разногласий) установлен порядок взятия проб у абонента. При этом согласно пункту 3.2.22 договора периодичность отбора проб - не реже одного раза в три месяца.

Обязанность абонента обеспечивать соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых
в систему канализации сточных вод установлена также пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.

Пределы допустимых концентраций вредных веществ, допустимых к выбросу в систему коммунальной канализации, установлены приложением N 4 к договору (л.д. 25 - 27), а также Решением Петрозаводского городского Совета народных депутатов N 2673 от 04.12.1990 г. “Об утверждении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую систему водоотведения г. Петрозаводска“.

Превышение пределов допустимых концентраций вредных веществ, допущенное ответчиком, установлено 31.05.2005 г. при отборе проб и анализе сточной воды. Акт отбора сточных вод, сбрасываемых в городскую систему водоотведения, от 31.05.2005 г. (л.д. 37) составлен в присутствии представителей сторон.

В связи с выявлением превышения пределов допустимых концентраций вредных веществ по нескольким показателям истцом произведен расчет взимаемой платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ по ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“ в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 г. N 897 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ и выставил в адрес ответчика счет-фактуру N П/134 от 05.07.2005 г. (л.д. 35) на оплату. Размер платы составил 3376064 руб. 24 коп.

Оплата счета произведена ответчиком 17.10.2007 г. платежным поручением N 162 (л.д. 39) с нарушением срока, установленного пунктом 4.10 договора, что повлекло обращение истца в
арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор только тогда может считаться просрочившим, когда несовершение им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором воспрепятствовало должнику осуществить исполнение своего обязательства.

Ссылаясь на то, что МУП “Водоканал“ при предъявлении платежа за сверхнормативный выброс загрязняющих веществ в систему городской канализации не использовало право на безакцептное списание платежа, ответчик не указывает каким образом это обстоятельство помешало ему добровольно исполнить требование об оплате, содержащееся в выставленном ему счете-фактуре от 05.07.2005 г. N П/134, получение которого не отрицается ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“. Более того, впоследствии сумма уплачена ответчиком добровольно по платежному поручению от 17.10.2007 г. N 162 (л.д. 39).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, приоритет при толковании договора имеет буквальная формулировка его условий. Указывая в пункте 4.10 договора N 865/В на отпуск воды и прием сточных вод, которым в спорный период руководствовались в своих правоотношениях истец и ответчик, на обязанность абонента по оплате потребленных энергоресурсов, в том числе в части оплаты сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему водоотведения, в течение 3-х дней с момента предъявления платежного требования к оплате абоненту, стороны сделки не ограничивают форму предъявления этого требования. Поскольку счет-фактура содержит требование об оплате включенных в него сумм, ее выставление правомерно расценено судом первой инстанции как основание для осуществления ответчиком соответствующего платежа.

Расчет периода просрочки, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы,
произведен не с даты составления счета-фактуры, а с учетом предусмотренного пунктом 4.10 срока на оплату, который исчислен с момента вручения счета-фактуры абоненту 02.08.2005 г., подтвержденного штампом входящей корреспонденции на экземпляре документа (л.д. 35).

Возражения ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ относительно обоснованности суммы оплаты за сброс сточных вод, отраженной в счете-фактуре от 05.07.2005 г. N П/134, не могут быть приняты.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Размер платежа за сверхнормативные выбросы подтвержден расчетом, приложенным к счету-фактуре и актом отбора проб сточных вод, содержание которого не оспаривается ответчиком. С момента выставления счета абонент не заявлял никаких возражений относительно обоснованности включенных в него сумм, в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по крайней мере, доказательств обратного ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ не представлено. Более того, платежным поручением от 17.10.2007 г. N 162 счет-фактура был оплачен в полном объеме, что дополнительно свидетельствует о согласии ответчика с отраженными в нем данными.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в апелляционной жалобе на неверное исчисление суммы платежа, не подтвержденное ни соответствующими расчетами со ссылкой на данные отбора проб сточных вод по спорной оплате, ни какими-либо иными документами, не может являться основанием для вывода об отсутствии у подателя апелляционной жалобы денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности без учета НДС. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда
первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2008 г. А26-1853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 1“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.