Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А56-48118/2007 Если подрядчик не исполнил обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, субподрядчик, оформивший акты в одностороннем порядке, имеет право требовать оплаты выполненных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А56-48118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мосстройтрансгаз“ (регистрационный номер 13АП-7090/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 года по делу N А56-48118/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО “Ассоциация по сносу зданий“

к ООО “Мосстройтрансгаз“

о взыскании 48 255 314 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Бабальянц Т.П. по доверенности б/н от 22.04.2008 г.,
Беккер А.В. по доверенности N 47 от 08.05.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ассоциация по сносу зданий“ (далее - ООО “Ассоциация по сносу зданий“, Ассоциация) обратилось с иском о взыскании 38 920 895 руб. 82 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью “Мосстройтрансгаз“ (далее - ООО “Мостройтрансгаз“, Общество) по оплате работ, выполненных истцом по договору N ПД-0808/06-05 от 08.08.2006 г., и 9 334 418 руб. 23 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО “Мосстройтрансгаз“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Истцом не была передана ответчику вся документация, являющаяся основанием для оплаты выполненных работ. Истцом не были представлены доказательства письменного извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ГУП “УКС “Реставрация“, которое являлось представителем ответчика и фактически обнаружило недостатки работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика - ООО “Мосстройтрансгаз“.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения

Как следует из материалов дела, между ООО “Мосстройтрансгаз“ (Подрядчик) и ООО “Ассоциация
по сносу зданий (субподрядчик) 08.08.2006 г. заключен договор подряда N ПД-0808/06-05, согласно которому истец принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить разборку существующих конструкций стадиона им. Кирова, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, а ответчик принять результат работ и оплатить их. Подрядчик действует во исполнение Государственного контракта N 0208-06 от 04.08.2006 г., заключенного на выполнение работ, между Государственным заказчиком - Комитетом по строительству и подрядчиком - ООО “Мосстройтрансгаз“.

Согласно разделу 3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2006 г. к договору подряда общая стоимость работ составляет 135 652 350 руб. 59 коп. и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от лимита финансирования на 2006 год, в срок до даты начала выполнения работ по договору;

- оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и прилагаемой к ней расшифровке по видам работ (форма КС-2). Оплата производится в течение двадцати банковских дней со дня подписания указанных документов с пропорциональным зачетом (пропорционально объему выполненных работ) ранее уплаченного аванса.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком за счет собственных средств и средств городского бюджета по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к Закону Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Общая стоимость выполненных истцом по договору работ составляет 129 890 246 руб. 22 коп., из которых работы на сумму 90 969 350 руб. ответчиком приняты и оплачены. Наличие задолженности по оплате работ в сумме 38 920 895 руб. 82 коп. явилось основанием для обращения
в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Исковые требования подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из договора подряда, сторонами была согласована общая стоимость работ и порядок их оплаты.

Истец 21.11.2006 г. направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, и счета на оплату выполненных работ за ноябрь месяц по договору подряда от 08.08.2006 г. сумму 38 920 895 руб. 85 коп.

В пункте 3.7. договора стороны предусмотрели порядок и срок рассмотрения представленных субподрядчиком документов: субподрядчик 20 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику по 6 экземпляров формы КС-3 и по четыре экземпляра формы КС-2. Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 2 экземпляра формы КС-2 субподрядчику.

В случае выявления подрядчиком несоответствия сведений об объемах,
содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, подрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает документы до внесения субподрядчиком в них соответствующих изменений.

Истец 21.11.2006 г. направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, и счета на оплату выполненных работ за ноябрь месяц по договору подряда от 08.08.2006 г. сумму 38 920 895 руб. 85 коп.

Направление и получение данного пакета документов подтверждается перепиской сторон (листы дела 40, 42), самим ответчиком непосредственно в апелляционной жалобе (лист дела 94).

Доказательств совершения действий, предусмотренных условиями договора в случае несогласия субподрядчика с объемами, стоимостью, а также при выявлении некачественности работ, ответчиком не представлено.

Из переписки сторон следует, что ответчик был согласен подписать в пределах лимита финансирования на 2006 год, что противоречит установленному законом запрету заказчику требовать уменьшения цены работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Поскольку подрядчик, не исполнил обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, субподрядчик, оформивший акты в одностороннем порядке, имеет право требовать оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается также завершение работ на спорном объекте и готовность Комитета по строительству к их приемке (Приказ N 174 от 15.11.2006 г. о назначении приемочной комиссии в связи с завершением работ по разборке стадиона им. С.М.Кирова (1 этап).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с предложением возвратить
подписанные экземпляры форм КС-2, КС-3 или представить мотивированный отказ от их подписания; факт окончания работ был известен ООО “Мосстройтрансгаз“, которое не направило в адрес истца каких-либо замечаний о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Представленное в материалы дела заключение ЗАО “Петрозаводскстрой“ не может быть принято апелляционным судом как надлежащее доказательство некачественного выполнения работ истцом исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик, принять результат работы и оплатить его. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по выполненным работам по договору подряда N ПД-0808/06-05 от 08.08.2006 г.

Поскольку в установленные сроки оплата работ субподрядчиком произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.5. договора, в связи с чем, исковые требования основаны на нормах материального права и заключенном сторонами договоре.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о непредоставлении субподрядчиком документов, необходимых для оплаты работ, отклонен апелляционным судом. Нормы права, регулирующие отношения по выполнению подрядных работ и заключенный сторонами договор не ставит в зависимость возникновение у подрядчика обязанности по оплате работ от поступления от субподрядчика каких-либо документов. Материалы дела не позволяют сделать
вывод о том, что ООО “Мосстройтрансгаз“ в досудебном порядке затребовало от ООО “Ассоциация по сносу зданий“ какие-либо документы и их непредставление явилось основанием для отказа от оплаты работ.

Довод подателя жалобы о некачественном выполнении ООО “Ассоциация по сносу зданий“ подрядных работ отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ГУП “УКС “Реставрация“. Указанное предприятие не является участником существующих между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. Решение не вынесено в отношении прав и обязанностей ГУП “УКС “Реставрация“, в связи с чем апелляционным судом не установлены безусловные основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мосстройтрансгаз“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.