Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А21-2393/2003 Заявление о пересмотре решения суда с учетом доказательств, не исследованных, но имевшихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и проведением их переоценки согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А21-2393/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7507/2008, 13АП-7382/2008, 13АП-7343/2008) ЗАО “Мобильное Управление механизации“, ОГУП “Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2008 года по делу N А21-2393/2003 (судья Конева В.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Мобильное управление механизации“

к Агентству по имуществу Калининградской области

3-и лица: ОГУП “Центр
по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы“, ФГУП “Ростехинвентаризация“ Калининградское отделение

о признании недействительным договора и признании права собственности

при участии:

от истца: Зинченко Ю.А. по дов. от 16.03.05 г.,

от ответчика: не явились, уведомлены,

от 3-х лиц: не явились, уведомлены,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ЗАО “Мобильное управление механизации“ с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области о признании частично недействительным договора аренды от 31.12.1994 г. N 66 крытого корпуса стоянки техники, расположенного по адресу: Калининград, Московский проспект 118 и признании права собственности на этот объект.

В обоснование иска было указано, что договор аренды не соответствовал действовавшему во время его заключения законодательству, был построен за счет собственных средств (капитальных отчислений) общества (ранее арендного предприятия) и не мог быть передан в аренду соответствующим образом.

ЗАО “МУМ“ является полным правопреемником Арендного предприятия “МУМ“, которое и осуществляло завершение строительства объекта. Крытый корпус стоянки находится на балансе ЗАО “МУМ“. Представить баланс истец не смог по причине кражи документов.

Решением суда от 25.11.2004 года было установлено, что заявитель является правопреемником арендного предприятия “Мобильное Управление механизации“.

В свою очередь арендное предприятие “МУМ“ было образовано путем преобразования структурной единицы государственного объединения - треста “Инжспецстрой“ - Управления механизации треста “Инжспецстрой“.

Судом было установлено, что земельный участок под рассматриваемый объект недвижимости выделялся ранее действующим исполнительным органом власти - Горисполкомом г. Калининграда от 18.09.1981 г. решением N 365, под строительство базы управления механизации.

Суд сделал вывод о том, что объект был построен в период действия арендного предприятия и сдан в эксплуатацию по упрощенной системе, действующей в рассматриваемый период, согласно нормативным документам Госстроя СССР.

При этом суд проанализировал
порядок преобразования арендного предприятия в ЗАО “МУМ“ и пришел к выводу о том, что доля имущества арендного предприятия, как это было определено ст. 58 ГК РФ, т.е. по передаточному акту, не передана.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО “МУМ“ без удовлетворения.

При исследовании доводов жалобы и материалов дела кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный объект возведен Арендным предприятием “МУМ“. Имущество арендного предприятия, в установленном в указанный период времени порядке, не выкупалось и таким образом, заявитель в отношении имущества арендного предприятия не является правопреемником АП “МУМ“.

01.09.2006 года ЗАО “МУМ“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.11.04 г.

В обоснование заявления было указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.06 г. по делу А21-9998/04-С1 было установлено, что при регистрации и учреждении учредительные документы ЗАО “МУМ“ соответствовали всем предъявляемым законом требованиям и тем самым, подтверждено правопреемство с АП “МУМ“, что позволяет пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.12.06 г. суд отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.08 г. определение суда от 19.12.06 г. было отменено, с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права - ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении заявитель дополнил доводы заявления о пересмотре решения по
вновь открывшимся основаниям, указав следующее.

Судом при принятии решения не были исследованы документы:

- договор аренды между АП “МУМ“ с трестом “Инжспецстрой“, из которого видно, что в составе передаваемого в аренду имущества отсутствует спорный объект;

- Распоряжение КУГИ Калининградской области от 21.07.1993 г. и приложение к нему, из которых следует, что в стоимости передаваемых основных средств спорный объект отсутствует;

- Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.1993 г. по делу N 1145, которым подтвержден статус арендного предприятия “МУМ“ и отказано КУГИ в создании на базе имущества, находящегося в аренде, государственного предприятия “МУМ“;

- Решение исполкома Калининградской области от 18.09.1987 N 365; Приказ АП “Калининградстрой“ от 14.05.1993 г. N 18 и от 28.05.1993 г. N 27 и баланс АП “МУМ“ за 1995 год, с приложением; Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 30.04.1993 г. N 408 “О передаче гос. предприятий и организаций а также иного гос. имущества в гос. собственность Калининградской области“, из которых видно, что построенный в 1994 году спорный объект в гос. собственность Калининградской области не вошел.

Заявитель указал, что данные документы были получены им в феврале - мае 2008 года в архиве области и архиве арбитражного суда.

Определением суда от 27.05.08 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При исследовании доводов ЗАО “МУМ“ и материалов, о которых указано, как о вновь открывшихся обстоятельствах, суд пришел к следующему выводу.

Заявителем не были надлежащим образом обоснованы факты невозможности своевременного предоставления в арбитражный суд указанных документов. В отношении решения по делу А21-9998/04 указано, что оно не существовало на момент принятия решения, о пересмотре
которого испрашивается; представленные новые документы не устанавливают обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на результат рассмотрения спора.

Кроме того, обжалуемым определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2008 года отказано в удовлетворении ходатайства ОГУП “Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы“ об исключении из числа третьих лиц.

При этом, как видно из материалов дела, определение суда вынесено в резолютивной форме 22.05.08 г., а в окончательном мотивированном виде - 27.05.08 г.

Не согласившись с определением суда от 22.05.08 г. и 27.05.08 г. ЗАО “МУМ“ и ОГУП “Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы“ подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОГУП “Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы“ ставится вопрос об отмене определения суда от 22.05.08 г. в части отказа в удовлетворении названного выше ходатайства об исключении из числа третьих лиц.

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии определения нарушены процессуальные нормы. Нарушение процессуальных норм выразилось в том, что в определении не имеется указания о составе суда и лица, ведущего протокол; наименования участников процесса; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и др.

В апелляционной жалобе ЗАО “МУМ“ от 20.06.08 г. на определение суда от 22.05.08 г. ставится вопрос об отмене данного определения по основаниям, аналогичным изложенным выше.

В апелляционной жалобе от 25.06.08 г. ЗАО “МУМ“ ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 27.05.08 г., в связи со следующим.

Решением по делу от 04.05.06 г. А21-9998/04 установлены обстоятельства, являющиеся существенными для настоящего дела - оставлено в силе указание в Уставе истца наличие правопреемства с арендным предприятием “МУМ“ треста
“Инжспецстрой“; установлено наличие необходимых документов для гос. регистрации организации, в т.ч. с учетом наличия документов, подтверждающих оплату 50% уставного капитала.

На день вынесения решения суда истец не мог представить бухгалтерский баланс, в связи с кражей документации из офиса компании. В настоящее время истец этими документами обладает.

Истец обладает частью ранее утраченных документов, которые не были предметом оценки суда при принятии решения.

Судом при принятии решения не учтены выводы, изложенные в решении суда по делу N 1145 от 14.09.1993 г.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов дела, как уже было указано, определение суда от 22.05.08 г. вынесено в резолютивной форме. В мотивированной форме оно вынесено 27.05.08 г. Таким образом, указание в жалобах ЗАО “МУМ“ и ОГУП “Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы“ об обжаловании определения от 22.05.08 г. суд апелляционной инстанции рассматривает как обжалование определения от 27.05.08 г.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетелей, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановление другого
органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее 3 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и суд признает причины пропуска уважительными.

Как видно из представленных материалов, все перечисленные заявителем обстоятельства, включая решения суда по делу N 1145 от 14.09.1993 г. и по делу А21-9998/2006, могли быть известны заявителю в момент появления (издания) этих документов, т.к. происходили с участием или непосредственно ЗАО “МУМ“ или его предшественника АП “МУМ“.

Так, договор аренды от 06.04.1992 г. между трестом “Инжспецстрой“ и АП “МУМ“, с приложением к нему - перечень основных средств, акт приема-передачи, передаваемых в аренду, могли быть и должны были
быть известны заявителю, или заявитель мог ранее принять меры к их отысканию из архива и т.д.

Датой открытия этих обстоятельств суд не может признать в данном случае дату их получения из архива нынешним руководством общества.

Из содержания этих документов действительно следует, что возможно в аренду АП “МУМ“ передавался объект недвижимости, поименованный в данном деле как крытый корпус стоянки, но идентификация объекта с объектами по рассматриваемому акту, требовала бы исследования.

Из содержания Распоряжения от 21.07.93 г. N 403-р и решения суда по делу N 1145 от 14.09.93 г. следует, что указанным распоряжением было решено создать на базе мобильного управления механизации ГП “Мобильное управление механизации“ и данное распоряжение судом было признано недействительным, в связи с тем, что на базе имущества управления механизации треста уже было создано арендное предприятие “МУМ“, согласно решению Ленинградского райсовета от 09.08.90 г. N 298 и указанное решение никем не оспорено и не признано недействительным.

Данные документы исследовали иные обстоятельства и не определяют пообъектного состава имущества, передаваемого в аренду и по существу, на решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, не влияют.

Из содержания акта оценки (л.д. 48 - 58 т. 5) стоимости основных средств на 01.04.1993 г. мобильного управления механизации, находящихся на балансе Арендного предприятия по состоянию на 01.04.1993 г., приказов арендного предприятия N 18 и 27, Распоряжения КУГИ N 244-р от 13.06.1994 г. и балансовых документов (представленных после вынесения судом определения в суд апелляционной инстанции) также напрямую не следует, что рассматриваемый объект передавался предприятию, т.к. объекты необходимо идентифицировать.

Решение Горисполкома от 18.09.81 г. N 365 (л.д. 65 т. 5) исследовалось при принятии решения,
что видно из его мотивировочной части.

Кроме того, как уже указано было выше, все рассматриваемые документы нельзя признать как открывшиеся для заявителя в период 6 месяцев от даты заявления о пересмотре, т.к. они все касались или заявителя, или его правопредшественника.

Фактически, по существу заявления усматривается, что сторона просит пересмотреть решение суда с учетом новых, не исследованных, но имевшихся на тот период времени доказательств, и дать им другую оценку.

Кроме того, из содержания заявления о пересмотре, письменных пояснений и устных пояснений представителя в заседании следует, что заявитель и не согласен с ранее произведенной судом оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции усматривает из содержания решения суда, о пересмотре которого просит заявитель, что им были сделаны следующие выводы: арендное предприятие было создано на базе арендованного у треста “Инжспецстрой“ имущества; хотя бы оно и являлось правопредшественником ЗАО “МУМ“, но не осуществило выкуп арендованного имущества у государства, как это было предписано действующим в рассматриваемый период времени законодательством. Заявитель не доказал приобретение права собственности на спорный объект.

Действительно, имущество приватизируемых в указанный период времени предприятий и объединений, их структурных подразделений, создавалось в советский период, за счет отчислений на государственные капитальные вложения и фактически, по своему существу, относилось к объектам государственной собственности, в соответствии с действующим тогда Законом РСФСР “О собственности“.

Порядок приватизации (разгосударствления) имущества таких предприятий и объединений, в том числе путем создания арендных предприятий с правом выкупа имущества, были определены законодательством о приватизации и гражданским законодательством.

На момент рассмотрения дела суд пришел к выводу о несоблюдении данного порядка.

Таким образом, подводя итог изложенному, суд полагает, что в этой связи доводы о том, что арендное
предприятие имело на балансе то или иное недвижимое имущество, что оно передавалось ему трестом - не меняет существа выводов.

Имущество невозможно идентифицировать.

Срок, установленный в положениях ст. 312 АПК РФ пропущен. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “МУМ“ отсутствуют.

Равным образом и отсутствуют основания для удовлетворения доводов ОГУП, поскольку, во-первых, они поданы на судебный акт в резолютивной форме.

Во-вторых, суд обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку производство по делу завершено, вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не решен положительно. Оснований для привлечения или исключения участвующих в деле лиц при таком положении вещей не имеется, и данный вопрос, при отсутствии судебного производства по делу, не может быть рассмотрен, в силу положений и смысла статей 40, 41, 50, 51, 311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2008 года по делу N А21-2393/2003 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.