Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А56-42212/2007 Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект подлежит удовлетворению, если установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, а относится к временным зданиям и сооружениям, создаваемым для обеспечения строительства комплекса защитных сооружений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А56-42212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7276/2008, 13АП-7275/2008) ЗАО “Севзапдорстрой“, УФРС по СПб и ЛО

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 г. по делу N А56-42212/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) ЗАО по строительству автомобильных дорог и аэродромов “Севзапдорстрой“, 2) Управлению Федеральной Регистрационной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. ГУ “Фонд Имущества Ленинградской области“, 2. ФКП “Северо-Западная дирекция Росстроя России - Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений“, 3. Ленинградский областной комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от истца: Ефимовой Н.А. (удостоверение N 000938, доверенность N 1002-42 от 22.01.2008 г.)

от первого ответчика: Нормарк Е.В. (доверенность N 32 от 17.06.2008 г., паспорт), Волковой Е.В. (доверенность N 27 от 30.05.2008 г., паспорт), от второго ответчика: Лацис А.И. (доверенность N 84 от 22.12.2007 г., паспорт)

от первого третьего лица: не явился (извещен), от второго третьего лица: Хайруллиной С.П. (удостоверение РС N 006, доверенность N 62 от 27.06.2007 г.), от третьего третьего лица: не явился (извещен)

установил:

КУГИ СПб обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО “Севзапдорстрой“ на объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, литера А, кадастровый номер N 78:40:20619:0:24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 г. по делу N А56-42212/2007 признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО “Севзапдорстрой“ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, литера А, кадастровый N 78:40:20619:0:24.

На указанное решение ответчиками ЗАО “Севзапдорстрой“ и Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильную оценку материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать.

ЗАО “Севзапдорстрой“ в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащий способ защиты гражданских прав в форме оспаривания государственной
регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимости, указывая, что в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное права, но не государственная регистрация права. Регистрационная запись о праве не может быть оспорена без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Сама сделка приватизации не оспаривалась. Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку относится к объектам, возводимым для строительства защитных сооружений СПб от наводнений, носит временный характер. Вывод о временном характере объекта противоречит волеизъявлению собственника, от имени которого Фонд имущества Ленинградской области осуществил приватизацию АОЗТ по строительству автомобильных дорог и аэродромов “Севзапдорстрой“. Вывод суда о непредставлении в ГУФРС по СПб и ЛО для регистрации документов, подтверждающих отвод земельного участка для целей строительства спорного объекта, не свидетельствует о том, что эти документы отсутствовали в период строительства. Кроме того, ответчик сослался на статью 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которой при регистрации ранее возникших прав не предусмотрено предоставление документов на земельный участок и актов ввода объектов в эксплуатацию. Ответчик полагает, что земельный участок под спорным объектом предоставлен ЗАО “Севзапдорстрой“ в установленном порядке без каких-либо ограничений на новое строительство, находился во владении ЗАО “Севзапдорстрой“ на протяжении длительного времени, что подтверждается фактом уплаты земельного налога.

УФРС по СПб и ЛО в апелляционной жалобе указывает,
что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО “Севзапдорстрой“ на объект недвижимости, кадастровый N 78:40:20619:0:24, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, литера А, отсутствуют.

В частности, по сведениям ЕГРП была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО “Севзапдорстрой“ в отношении объекта недвижимости, кадастровый N 78:040:3008:1 219,4 метров квадратных, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, литера А, (дата проведения государственной регистрации - 10.03.2005 г., регистрационный N 78-78-01/0037/2005-334), на основании: План приватизации государственной доли капитала АОЗТ по строительству автомобильных дорог и аэродромов “Севзапдорстрой“, уведомление ГУ Фонд имущества Ленинградской области о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости N 1203-Н от 20.09.2004 г. Документы, представленные для проведения государственной регистрации права собственности, полностью соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем на момент проведения регистрационных действий основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствовали.

Документы, которые бы свидетельствовали о том, что строительство объектов было осуществлено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства на момент их возведения, в Управление не представлялись и не должны были быть представлены, поскольку, основанием возникновения права собственности и, соответственно, для государственной регистрации; являлись документы, подтверждающие передачу этих объектов недвижимости из государственной собственности в собственность ЗАО “Севзапдорстрой“ в порядке приватизации. Судом в обоснование принятого по делу решения были положены документы и сведения соответствующих органов, которые на момент проведения регистрационных действий в Управлении отсутствовали, в связи с чем Управление не знало и не могло знать о том, что спорный объект,
возможно, не является объектом недвижимости. Данный факт свидетельствует о принятии судом доказательств, которые не относятся к заявленным истцом требованиям (статья 67 АПК РФ) и, как следствие, не могли быть приняты во внимание.

К таким доказательствам относятся сведения СПб ГУП “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“, изложенные в письме от 13.03.2008 г. N 1849, о том, что спорный объект поставлен на учет как объект недвижимости ошибочно, без оценки документов, подтверждающих статус объекта как объекта недвижимости.

По мнению Управления основания для признания государственной регистрации недействительной как ненормативного акта государственного органа у суда отсутствовали. Фактически истцом был поставлен вопрос о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “Севзапдорстрой“.

Леноблкомимущество в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества, план приватизации утвержден 23.05.1994 г. Согласно техническому паспорту объекта конструктивными элементами здания являются бетонный фундамент и железобетонные стены. Наличие указанных элементов конструкций, по мнению третьего лица, позволяет утверждать, что спорный объект прочно связан с землей и, следовательно, в соответствии со статьей 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

ГУ “Фонд имущества Ленинградской области“ в представленном отзыве также не согласилось с выводом суда о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу. Объект находился в составе уставного капитала АОЗТ “Севзапдорстрой“ под названием “Здание конторы“ производственной базы “Бронка“, что подтверждается Планом приватизации и актом оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1991 г.

КУГИ СПб, ФКП “Северо-Западная дирекция Росстроя России - Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений“ с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным
в отзывах.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов и обстоятельств дела, истец согласно свидетельству о государственной регистрации права регистрационный номер 78-78-01/0037/2005-334 от 10.03.2005 г. является собственником объекта недвижимости площадью 219,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, литера А, кадастровый номер N 78:040:3008:1 (л.д. 12 том 1). Указанная регистрация права частной собственности произведена регистрирующим органом на основании необходимого пакета документов, свидетельствующих о приватизации государственной доли капитала АОЗТ по строительству автомобильных дорог и аэродромов “Севзапдорстрой“.

Истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового производства. В рамках данного дела Истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ЗАО “Севзапдорстрой“ на спорный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, лит. А, кадастровый N 78:40:20619:0:24 (прежний кадастровый номер 78:040:3008:1), что следует из наименования и содержания иска КУГИ, а не действия (решения) регистрирующего органа по внесению регистрационной записи о праве.

Изменение кадастрового номера спорного объекта с 78:040:3008:1 на кадастровый номер 78:40:20619:0:24 был осуществлен на основании совместного приказа УФАКОН по городу Санкт-Петербургу и КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 08.06.2006 г. N 45/46, о чем ответчики были извещены (л.д. 7).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в государственной собственности и предоставлен в пользование Дирекции комплекса для завершения строительства комплекса защитных сооружений СПб от наводнений. Для целей капитального строительства участок не предоставлялся. Наличие на земельном участке спорного объекта, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, позволит последнему требовать приобретения участка в собственность, либо в долгосрочную аренду на основании статьи 36
Земельного кодекса РФ, что нарушает права государства на земельный участок. Истец, считая, что спорный объект не является объектом недвижимости, что подтверждается также письмом ГУП ГУИОН от 13.03.2008 г. N 1849, а относится к временным зданиям и сооружениям, создаваемым для обеспечения строительства комплекса защитных сооружений, обратился в суд с иском фактически об оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО “Севзапдорстрой“ на спорный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, лит. А, кадастровый N 78:40:20619:0:24 (прежний кадастровый номер 78:040:3008:1).

Как явствует из существа спора правомерность самих действий (решения) регистрирующего органа по внесению регистрационной записи о праве КУГИ СПб не оспаривается. Заявленные требования направлены на восстановление правомочий государства по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком. При указанных обстоятельствах заявленный ответчиком срок исковой давности не может быть применен.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, а именно имуществом, которое имеет фактическую и юридическую связь с землей.

С данным выводом апелляционная инстанция согласна. Спорный объект в числе прочих объектов производственного назначения проектировался для обеспечения строительства основных объектов комплекса защитных сооружений, относится к числу производственных баз и носит временный характер.

Как обоснованно указал истец, ссылка Ответчика-1 на представленный в дело акт рабочей комиссии не может быть надлежащим доказательством того, что объект создан как объект недвижимости, т.к. в соответствии с пунктом 1.5 раздела 1, разделом 3 СниП 3.01.04-87 установлен порядок работы рабочих комиссий, их права и обязанности. В частности, рабочие комиссии проверяют готовность зданий, сооружений, законченных строительством для предъявления государственной приемочной комиссии.

Пунктом 1.7 Строительных норм и правил СНиП Ш-3-81 “Приемка в
эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“ (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27 ноября 1981 г. N 201) было предусмотрено, что “рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также временные здания и сооружения

Следовательно, по своему правовому характеру акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией и акт государственной приемочной комиссией являются различными документами и не могут заменять друг друга. Акт рабочей комиссии не является документом, подтверждающим факт приемки объекта и ввод его в эксплуатацию, а свидетельствует о приемке объекта и выполнении работ заказчиком от исполнителей и о готовности объекта к предъявлению приемочной комиссии

Из всего вышеуказанного следует, что только акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на ввод в эксплуатацию, а также основанием для оформления государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

Документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорного объекта, возведение его как объекта недвижимости, а также ввод спорного объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт возведения спорного объекта, так и то, что он был завершен строительством.

Указанное подтверждается письмами Комитета по строительству от 30.07.2007, Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 25.07.2007, Центрального государственного архива Санкт-Петербурга от 14.06.2007, Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.04.2007, где указано, что участок под строительство объектов недвижимости не предоставлялся, акты о приемке объектов недвижимости в эксплуатацию по указанному адресу отсутствуют.

Распоряжением Правительства РФ от 22 июля 2003 года N 997-р “О мерах по завершению строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений“ предусмотрено создание федерального казенного
предприятия “Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений“ и возложение на него функции заказчика-застройщика, осуществляющего завершение строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20 октября 2003 года N 1521-р не завершенные строительством объекты и производственная база комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений подлежат закреплению за Федеральным казенным предприятием “Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений“.

Таким образом, даже при наличии доказательств, подтверждающих включение спорных объектов в состав приватизируемого имущества данное обстоятельство не повлекло перехода А права собственности на объект к ЗАО “Севзапдорстрой“. Соответственно, на основании ст. 167, 168, 209 ГК РФ право собственности ответчика на спорный объект не возникло.

Как указано выше, ответчиком не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка для строительства спорного объекта и акта ввода его в эксплуатацию.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции о производимых им платежах земельного налога за земельный участок, на котором расположен спорный объект, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу и считать земельный участок предоставленным для капитального строительства в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 г. по делу N
А56-42212/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Севзапдорстрой“ и Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СЕРИКОВА И.А.