Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А21-8765/2007 В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком. Недоказанность заинтересованности заявителя в признании договора аренды земельного участка ничтожным исключает возможность признания сделки недействительной.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N А21-8765/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6004/2008) ООО “Рыбопромысловые Автоматизированные Системы“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2008 г. по делу N А21-8765/2007 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску ООО “Рыбопромысловые Автоматизированные Системы“

к 1 - Администрации городского округа “Город Калининград“, 2 - Комитету муниципального имущества г. Калининграда, 3 - ООО “ДЮНЫ“

о признании ничтожным договора
аренды

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1, 2 - не явились (извещены)

3 - представителя по доверенности от 20.02.2008 г. Анохина В.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рыбопромысловые автоматизированные системы“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Мэрии г. Калининграда (далее - Мэрия), Комитету муниципального имущества г. Калининграда (далее - Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью “Дюны“ (далее - ООО “Дюны“) о признании ничтожным договора на передачу в аренду городских земель со всеми изменениями и дополнениями N 001844 от 25.06.1998 г., заключенного между Мэрией и ООО “Дюны“.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожными договор на передачу в аренду городских земель N 001844 от 25.06.1998 г., соглашения об изменении и дополнении договора от 02.12.1999 г., N 001844-5 от 06.11.2003 г. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.02.2008 г. в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика Мэрии г. Калининграда на Администрацию городского округа “Город Калининград“ (далее - Администрация).

Решением от 23.04.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что допущенные нарушения при формировании и предоставлении земельных участков при заключении договора аренды в 1998 году не затрагивали интересы Общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание названных сделок.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы указал, что в результате нарушений действующего земельного и гражданского законодательства при заключении Мэрией и ООО
“Дюны“ договора N 001844 от 25.06.1998 г. и дополнительных соглашений к нему Общество лишено права пользования земельным участком, сформированным по нормативам под административно-бытовое здание промышленной базы по ул. Запорожская д. 5а, исходя из размера доли в праве собственности в указанном здании. Податель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что в соответствии с действовавшим в 1998 г. Земельным кодексом РСФСР земельные участки выделялись предприятиям для строительства и эксплуатации промышленных, производственных, жилищных, культурно-бытовых, религиозных и других строений и сооружений, то есть под объект. Податель жалобы считает, что соглашением от 02.12.1999 г. в аренду ООО “Дюны“ передан не один земельный участок общей площадью 0,0664 в состав которого входили участок 1 и 2, а два земельных участка общей площадью 0,0664 га, которым присвоены индивидуальные кадастровые номера, при этом их границы, в установленном порядке, не описаны и на местности не определены. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии заинтересованности Общества в оспаривании названных сделок.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО “Дюны“ возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.06.1998 г. Мэрией (арендодатель), и товариществом с ограниченной ответственностью “Дюны“ (правопредшественник ООО “Дюны“) (арендатор) заключен договор на передачу в аренду городских земель N 001844, в соответствии с которым на основании постановления мэра г. Калининграда от 13.03.1998 г. N 605 “О предоставлении ТОО “Дюны“ земельных
участков по ул. Запорожской, 5-а в Московском районе“ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 0,0664 га, в том числе участок N 1 площадью 0,0040 га без определения границ в натуре в границах земельного участка общей площадью 0,0128 га, участок N 2 площадью 0,0624 по ул. Запорожская, 5-а в Московском районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к настоящему договору. К договору приложен план земельного участка, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 1.3 договора участок N 1 предоставлен под встроенные административные помещения, участок N 2 - для установки контейнеров для хранения строительных материалов.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда.

Соглашением об изменении и дополнении договора N 001844 от 25.06.1998 г., подписанным сторонами 02.12.1999 г. изменен пункт 1.1 договора; стороны согласовали, что в аренду передаются: земельная доля площадью 0,0040 га (без определения границ в натуре) в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:14:50:25 общей площадью 0,0346 га - под встроенные административные помещения, земельный участок площадью 0,0624 га с кадастровым номером 39:15:14:50:7 - для установки контейнеров для хранения строительных материалов.

Соглашением N 001844-5 от 06.11.2003 г. также изменен пункт 1.1 договора: арендатору в аренду переданы 1156/10000 долей в праве аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:14 09 02:0025 площадью 0,0346 га (площадь доли земельного участка для взимания арендной платы составляет 0,0040 га), земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:14 09 02:0007 площадью 0,0624 га по ул. Запорожской, 5-а
в Московском районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к настоящему договору.

04.10.2001 г. по договору купли-продажи Общество приобрело у ООО “Эллен“ часть здания общей площадью 263,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Запорожская, 5-а.

В соответствии с договором на передачу в аренду городских земель от 21.03.2000 г. N 002991 ООО “Эллен“ в аренду были переданы земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 09 02:0033 площадью 0,5590 га под здания и сооружения транспортно-складской базы строительного назначения; доля земельного участка площадью 0,0095 га без определения границ в натуре в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 09 02:0025 общей площадью 0,0192 га - для благоустройства территории; доля земельного участка площадью 0,0144 га без определения границ в натуре в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 09 02:0028 по ул. Запорожской в Московском районе г. Калининграда, обозначенных в приложении N 1 к договору.

По договору аренды N 004716 от 10.09.2002 г. Обществу в аренду сроком до 24.11.2048 г. предоставлены 416/1000 доли (площадью 0,0144 га) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 09 02:0025 площадью 0,0346 га под существующие встроенные административные помещения и 49/1000 доли (площадью 0,0095 га) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 09 02:0030 площадью 0,0192 га для благоустройства из территории совместного пользования по ул. 3апорожская, 5-а в Московском районе г. Калининграда, в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлена справка Калининградского отделения Калининградского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 03.09.2007 г., согласно которой объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Калининград, ул. Запорожская,
5а, учтены за ТОО “Спецмонтаж 677“, ИЧП “Вартрейд“, Литовских И.П., Липатовой А.В., Обществом и ООО “Дюны“.

Полагая, что договором на передачу в аренду городских земель от 25.06.1998 г. N 001844, соглашениями к нему нарушены его интересы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут действительно восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Общество стороной сделок не является. Истец стал собственником помещений в здании по ул. Запорожской, 5-а только в 2001 г., то есть после подписания оспариваемых договора аренды и соглашения от 02.12.1999 г.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение
или при передаче их другим предприятиям, учреждениям организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение, либо с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежавшем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Заключая 04.10.2001 г. договор купли-продажи с ООО “Элен“, истец приобрел право собственности на часть здания, под которую постановлениями Мэра г. Калининграда от 24.11.1999 г. N 415д и от 17.12.1999 г. N 4521 выделен земельный участок площадью 0,0144 га, а также право пользования земельным участком для благоустройства территории площадью 0,0095 га, возникшее на основании договора аренды земельного участка N 002991 от 21.03.2000 г.

При заключении договора покупатель данное условие не оспаривал, возражений по сложившемуся порядку пользования земельным участком не заявлял.

Суд правильно с учетом положений ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 607 Гражданского кодекса РФ указал, что допущенные нарушения при формировании и предоставлении земельных участков при заключении договора аренды в 1998 г. не затрагивали интересы Общества.

При этом судом правомерно отклонены ссылки истца на изменение ООО “Дюны“ целевого использования земельного участка, предоставленного под контейнеры, поскольку это не является основанием для признания сделки недействительной.

Общество не доказало заинтересованности в признании ничтожными совершенных сделок. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки
не имеется. Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Арендодатель, как сторона договора аренды, с самостоятельным требованием в суд не обращался.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2008 г. по делу N А21-8765/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СЕРИКОВА И.А.