Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А21-6338/2007 Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды обязаны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N А21-6338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7236/2008) ООО “Русская лизинговая компания“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008 г. по делу N А21-6338/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО “Русская лизинговая компания“

к ООО “Балтик-Сити Инвест“

о расторжении договора, возврате имущества, взыскании неустойки

при участии:

от истца: Емельянов В.В. по дов. от 15.03.2008 г.

от ответчика: Солдатова Н.В.
по дов. N 34 от 06.02.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русская лизинговая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Балтик-Сити Инвест“ (далее - ответчик) о расторжении договора N 47 от 01.06.2006 г. о финансовой аренде (лизинга) оборудования, взыскании неустойки в размере 1.280.599,97 руб., возврате имущества в количестве и комплектности в рабочем состоянии, указанного в пункте 2.1 Договора и переданного ответчику по актам сдачи-приемки 05.06.2006 г.

Решением от 25.01.2008 г. (судья Емельянова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. решение от 25.01.2008 г. изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ООО “Балтик-Сити Инвест“ в пользу ООО “Русская лизинговая компания“ 250.000 руб. неустойки, 15.172,03 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 г. постановление апелляционного суда от 07.04.2008 г. отменено с учетом нарушения норм процессуального законодательства, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки, удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1.030.599,97 руб. в полном объеме, поскольку ответчиком существенно были нарушены условия договора.

Ответчик в судебном заседании возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 47 от 01.06.2006 г. (далее - Договор), в соответствии
с пунктом 2.1 которого истец (лизингодатель) обязался по заявке ответчика (лизингополучателя) приобрести по договору купли-продажи у продавца в собственность имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) к Договору и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 3 Договора имущество передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок до окончания выплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с даты подписания сторонами.

В соответствии со спецификацией (приложением N 1) к Договору стоимость имущества составила 3.400.000 руб.

В графике платежей (приложении N 2) стороны согласовали сумму платежа - 4.183.309,08 руб. с учетом НДС.

По акту сдачи-приемки имущества в эксплуатацию от 05.06.2006 г. истец передал, а ответчик принял имущество на сумму 3.400.000 руб.

В связи с образованием задолженности 21.06.2007 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 2.231.154,61 руб.

06.08.2007 г. истец повторно предложил ответчику оплатить задолженность.

Ответчик письмом N 80 от 07.08.2007 г. гарантировал оплату основного долга до 30.09.2007 г., письмом от 03.09.2007 г. N 03/09/07-1 подтвердил готовность погасить задолженность.

14.09.2007 г. ответчиком произведен лизинговый платеж на сумму 227.481,81 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, возврате имущества, указав на оплату ответчиком лизинговых платежей в сумме 4.183.309,08 руб. до обращения истца в суд, отсутствие существенных нарушений условий договора.

Требования по взысканию неустойки удовлетворены судом частично с учетом исключения из сумм просроченных платежей налога на добавленную стоимость, а также применения норм статьи 333 Гражданского
кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец с учетом дополнений к апелляционной жалобе не настаивая на удовлетворении требований, касающихся расторжения Договора и возврате переданного по договору имущества, поскольку ответчик выплатил на момент рассмотрения дела лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, указал на неправомерное применение судом первой инстанции при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии доказательств несоразмерности заявленного размера процентов последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным, вместе с тем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 250.000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил установленный договором размер неустойки 0,3% в день с 1.085.254,20 руб. (1.280.599,97 руб. - 165.345,77 руб. НДС) до 250.000 руб.

С учетом допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при распределении госпошлины по иску, резолютивная часть решения подлежит изменению.

Госпошлина по иску с учетом исключения налога на добавленную стоимость из суммы, на которую подлежит начислению неустойка, а также отказа в удовлетворении требований в части расторжения договора и возврате имущества подлежит следующему распределению между сторонами: за истцом оставлена госпошлина в размере 6.730,97 руб., возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в размере 15.172,03 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., с учетом отсутствия оснований для ее удовлетворения, оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008 г. по делу N А21-6338/2007 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Балтик-Сити Инвест“ в пользу ООО “Русская лизинговая компания“ 250.000 руб. неустойки, 15.172,03 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.