Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А21-7783/2006 Отсутствие доказательств извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является основанием для признания незаконным решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение ограничений таможенного режима свободной таможенной зоны, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А21-7783/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7238/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 по делу N А21-7783/2006 (судья И.Л.Гурьева), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Елтарева Д.К.

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.В.Роменко, дов. от 25.10.2007

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель Елтарев Дмитрий Кузьмич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1257/2006, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2007, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2007 решение суда первой инстанции от 30.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 22.01.2008 суд признал незаконным постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-1257/2006 от 12.12.2006 в части размера назначенной санкции; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2008 решение суда первой инстанции от 21.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для установления обстоятельств соблюдения таможней прав Елтарева Д.К., предоставленных ему как привлекаемому к административной ответственности лицу.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда от 22.01.2008 в части размере назначенной санкции отменить, а постановление Выборгской таможни оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, судом не было представлено доказательств и не было установлено, что при проведении оценочной экспертизы Тупицыной В.А. было представлено ложное заключение. В жалобе также указано, что нарушение прав предпринимателя не являлось существенным, поскольку он ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. и с экспертизой, присутствовал при составлении
протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако ни в ходе производства по делу, ни на рассмотрении дела не заявлял о несогласии с результатами проведенной экспертизы, не воспользовался правами, предусмотренными статьей 26.4 КоАП РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 11.08.2008, было отложено в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 25.08.2008 судьи Л.А.Фокиной и в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Г.В.Борисову.

Таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя предпринимателя, рассмотрена в отсутствие Таможни, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела копии медицинской карты Елтарева Д.К. с копией лицензии медицинского учреждения ООО “Аполлония“, подтверждающих невозможность нахождения Елтарева Д.К. 01.11.2006 г. в городе Выборге Ленинградской области, а также экспертного заключения специалиста от 07.08.2008 N 09524, содержащего обоснование влияния факта имеющегося ограничения на использование транспортного средства на его рыночную стоимость.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, что 01.09.2006 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыл седельный тягач марки “Вольво FN12420“, рег. N Н956 ЕЕ 39, с полуприцепом, рег. N ST-RE 5018, перемещающий от швейцарской фирмы-отправителя “Рехо ГМБХ“ в адрес российского получателя ООО “Рехо Продуксьен Руссланд“ (Московская обл., г. Раменское) товар - поливинилхлорид 1 грузовое место (цистерна) весом 21050
кг на сумму 1 978,70 Евро.

В результате проведения проверочных мероприятий Таможня установила, что перевозчиком товара является индивидуальный предприниматель Елтарев Д.К., который арендует тягач у его собственника - Тимошкиной О.М. на основании договора аренды от 19.12.2005 (том 1 л.д. 46, оборот).

Указанное транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств N 39 НХ187086, в графу “особые отметки“ которого внесена запись “ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей“ (л.д. 44).

Транспортное средство ввезено на территорию Калининградской области и оформлено в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; завершение таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении транспортного средства не производилось.

Таможня посчитала, что осуществление международной перевозки товара из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации с использованием данного тягача является нарушением таможенного режима, под который это транспортное средство помещено, а именно требований статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 16-ФЗ), и определением от 01.09.2006 возбудила в отношении Тимошкиной О.М. дело N 10206000-1257/2006 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

18.09.2006 г. Таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, которая проведена Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, о чем составлено заключение от 28.09.2006 N 17-0806.

16.10.2006 в адрес Тимошкиной О.М. направлено уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении.

Однако в результате административного расследования таможенный орган установил, что данное правонарушение
совершено Елтаревым Д.К. а потому протокол от 01.11.2006 (том 1 л.д. 105 - 107 оборот) составлен в отношении Елтарева Д.К. При этом доказательства надлежащего уведомления Елтарева Д.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Таможней не представлены. Согласно объяснениям предпринимателя, его подпись в протоколе свидетельствует лишь о том, что он 16.11.2006 г. знакомился с материалами дела, в том числе с протоколом. Кроме того, о невозможности нахождения Елтарева Д.К. в городе Выборге 01.11.2006, т.е. в день составления протокола, свидетельствует представленная им копия медицинской карты, согласно которой 01.11.2006 Елтареву Д.К. была произведена стоматологическая операция в городе Калининграде.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о составлении протокола 01.11.2006 в присутствии Елтарева Д.К. Указанные обстоятельства с учетом отсутствия доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, свидетельствуют о нарушении административным органом прав этого лица.

С определением о назначении экспертизы от 18.09.2006, а также заключением эксперта от 28.09.2006 Елтарев Д.К. также ознакомился 16.11.2006, поэтому ссылку Таможни на отсутствие заявлений, отводов и ходатайств по проведению экспертизы следует признать несостоятельной.

Из материалов дела также следует, что являющийся перевозчиком и заинтересованный в завершении международной перевозки на изъятых Таможней спорных транспортных средствах, Елтарев Д.К., 14.09.2006 обращался в Таможню с ходатайством об изменении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 61, 62). В этом же ходатайстве была просьба о проведении оценочной экспертизы в Калининграде в специализированной оценочной фирме по указанию Калининградской таможни. Просьба сопровождалась гарантией оплаты расходов по проведению экспертизы.

Означенное ходатайство было отклонено Таможней определением от 09.10.2006, т.е. до момента привлечения
Елтарева Д.К. к участию в деле об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к ответственности.

Какие-либо меры по обеспечению полноценного участия Елтарева Д.К. в административном производстве Таможней после составления протокола об административном правонарушении 01.11.2006 не принимались.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Таможня вынесла постановление от 12.12.2006 о привлечении перевозчика к ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, - 981000 руб.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ. Товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, могут потребляться исключительно на территории Калининградской области (пункт 4 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

Как видно из материалов дела, предприниматель после 01.04.2006 осуществил с использованием спорного седельного тягача международную перевозку между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, а, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел
к выводу о нарушении Таможней процессуальных прав и гарантий, предоставленных привлекаемому к административной ответственности лицу положениями КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно - отсутствия доказательств извещения Елтарева Д.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола от 01.11.2006 является, по мнению апелляционной коллегии, существенным нарушением.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Таможня не доказала правомерность определения таможенной стоимости транспортных средств при исчислении штрафа по делу об административном правонарушении N 10206000-1257/2006. Согласно экспертному заключению N 17-0806 от 28.09.2006, составленному экспертом-оценщиком Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, в качестве источников получения информации указаны сайты в сети Интернет, большая часть которых, согласно представленной заявителем в судебное заседание информации, не содержит сведений о рыночной стоимости тягачей, в т.ч. тягачей марки “Вольво FN12 420“.

Апелляционным судом также установлено, что при составлении вышеуказанного экспертного заключения перед экспертом стояла задача определить таможенную стоимость грузового автомобиля марки “Вольво FN12 420“ на внутреннем рынке Российской Федерации в рублях РФ на 01.09.2006, т.е. без учета того, что означенное транспортное средство находилось под таможенным режимом свободной таможенной зоны.

В судебное заседание 25.08.2008 предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие его доводы о несоответствии произведенной экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты оценки фактической стоимости транспортного средства. Так, представлено Заключение специалиста от 07.08.2008
N 09524, составленное Экспертным бюро оценки ИП Чеботарев Н.Д. с приложением копии свидетельства о членстве Чеботарева Н.Д. в саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации “Российское общество оценщиков“. Согласно означенному заключению то обстоятельство, что оцениваемое транспортное средство растаможено в режиме ИМ-71 (с условным начислением таможенных платежей) существенно снижает рыночную стоимость объекта оценки. В обоснование этого вывода в материалы дела представлена газета “Из рук в руки“ за 28 августа 2006 г. N 66, содержащая на странице 53 сведения о продаже аналогичных транспортных средств - Вольво FH12, 1997 г/в. Стоимость автомобилей согласно имеющимся сведениям указана в размере 15500 евро и 17000 евро, что значительно ниже стоимости, определенной экспертом Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты. Согласно заключению от 07.08.2008 - 549000 рублей, по заключению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палаты - 981000 рублей, в том числе 149644 рубля НДС.

Проанализировав иные имеющиеся в газете объявления, суд пришел к выводу о том, что все они содержат сведения следующего содержания: “растаможен на РФ“ или “растаможен на область“, что, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности доводов предпринимателя о необходимости учета условий таможенного оформления транспортных средств для определения их стоимости.

Кроме того, в экспертном заключении Чеботарева Н.Д. от 07.08.2008 правомерно указано, что включение в стоимость транспортного средства 149644 рублей НДС необоснованно, ибо сведений о том, что рыночная стоимость объектов-аналогов указана с учетом НДС.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.01.2008 следует отменить, а требования индивидуального предпринимателя Елтарева Д.К. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 по делу N А21-7783/2006 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1257/2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Д.К.Елтарева к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.