Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А56-39802/2006 Постановление таможенного органа о привлечении декларанта к ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ за несоблюдение условий помещения товара под таможенный режим переработки вне таможенной территории, выразившееся в предоставлении недостоверных сертификатов качества, подлежит признанию незаконным в случае отсутствия надлежащих доказательств недостоверности сертификатов и наличия у декларанта оснований сомневаться в их достоверности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А56-39802/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7499/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-39802/2006 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ЮСИДА“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановлений

при участии:

от истца (заявителя): предст. Павлов А.В. - доверенность от 09.01.2008

от ответчика (должника): предст. Шелегедо Ю.А. - доверенность N
06-22/15035 от 10.10.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юсида“ (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по делам об административных правонарушениях от 31.07.2006 N 10210000-694/2006, от 01.08.2006 N 10210000-692/2006, от 08.08.2006 N 10210000-683/2006, 10210000-685/2006, 10210000-686/2006 и N 10210000-691/2006.

Определением суда от 10.05.2007 заявления Общества объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить на основании полного, всестороннего, объективного исследования и надлежащей правовой оценки доказательств и доводов сторон наличие либо отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и принять законное и мотивированное решение.

Решением суда от 04 июня 2008 года заявление Общества удовлетворено, оспариваемые постановления Санкт-Петербургской таможни признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дел об административных правонарушениях, просит решение суда от 04.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт По мнению таможни, Обществом не соблюдены условия помещения товаров под определенный таможенный режим вследствие представления недействительных документов (сертификатов качества), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 16.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.06.2008.

Как следует из материалов дела, ООО “Юсида“ имеет лицензию N 10210/301203/710076 на переработку товаров (лома и отходов нержавеющей стали) вне таможенной территории Российской Федерации на 2004 - 2005 годы. В качестве способа идентификации товаров в продуктах переработки предусмотрены сертификаты предприятия-переработчика (пункт 7 лицензии) (т. 6 листы дела 107 - 112).

В период с 30.12.2003 по 09.11.2005 Общество на основании вышеуказанной лицензии вывезло с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории товар - отходы и лом нержавеющей стали.

При таможенном оформлении ввозимых продуктов переработки по грузовым таможенным декларациям N 10210050/080805/0008560, 10210050/150805/0008799, 10210050/150805/000800, 10210050/090805/0008607, 10210050/050806/0008532, 10210050/180805/0008926 заявитель в целях идентификации ввозимых продуктов переработки представил сертификаты качества завода-переработчика N 09692 1/1 от 02.08.2005, 07546 1/1 от 30.07.2005, 10036 1/1 от 07.08.2005, 09696 1/1 от 03.08.2005, 09697 1/1 от 03.08.2005, 07700 1/1 от 08.07.2005.

В ходе мероприятий таможенного контроля (Акт специальной таможенной ревизии N 10200000/060306/00004 от 06.03.2006) после выпуска товара от переработчика была получена информация, на основании которой таможня сделала вывод о том, что сертификаты качества концерном “ACERINOX S. A.“ обществу не выдавались. С учетом результатов контрольных мероприятий таможенный орган посчитал, что в действиях заявителя усматривается нарушение, выразившееся в несоблюдении условий помещения товара под таможенный режим переработки вне таможенной территории.

Постановлениями от
01.08.2006 N 10210000-692/2006, от 08.08.2006 N 10210000-685/2006, от 08.08.2006 N 10210000-686/2006, от 08.08.2006 N 10210000-691/2006, от 31.07.2006 N 10210000-694/2006, от 08.08.2006 N 10210000-683/2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за несоблюдение декларантом условий таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации, выразившееся в представлении одновременно с ГТД недействительного сертификата завода-изготовителя.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом постановлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений) несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 197 ТК РФ переработка вне таможенной территории представляет собой таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории
Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории перечислены в статье 198 ТК РФ, в силу которой переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (пункт 1) и при условии возможности идентификации таможней ввезенных товаров в продуктах переработки.

Способы идентификации товаров в продуктах переработки перечислены в статье 199 ТК РФ. Приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по их переработке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ТК РФ таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным этой статьей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 197, 198 ТК РФ, поскольку им было получено разрешение (лицензия) N 10210/301203/610076 на переработку товаров вне таможенной территории РФ, в разрешении указывается на способ идентификации товаров, товары, ввезенные обществом для переработки, имели статус находящихся в свободном обращении.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда о недоказанности таможенным органом как события административного правонарушения, так и вины Общества в его совершении, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО “Юсида“ и с согласия таможенного органа в качестве способа идентификации товаров, вывезенных в режиме переработки, использовалось документальное подтверждение, свидетельствующее, что операции по переработке товаров подверглись вывезенные товары, а именно (пункт 7 Лицензии) сертификат предприятий переработчиков, содержащих результаты химического анализа, марку стали, номер контракта, количественные данные в инвойсе (счет) переработчика.

Таким образом, документом, подтверждающим в данном случае соблюдение юридическим лицом таможенного режима переработки вне таможенной территории, является сертификат качества переработчика.

Выводы таможни о представлении Обществом недействительных сертификатов основаны на ответах предприятия-переработчика FABRICA DELKAMPO DE GIBRALTAR AO “Асеринокс С.А.“ (далее - Переработчик) от 29.12.2005, 30.11.2006, 13.04.2007. При этом следует отметить, что письма Переработчика от 30.11.2006 и 13.04.2007 получены Таможней уже после завершения административного расследования и вынесения оспариваемых постановлений (31.07.2006, 01.08.20086 и 08.08.2006).

В письме от 29.12.2005 начальник технического отдела AO “Асеринокс С.А.“ (лист дела 95, т. 6) указывает, что с сентября 2002 года инспектором по рабочим вопросам, выдающим сертификаты, является не г-н Симон Х.А., а г-н Вакеро, а присланные сертификаты не являются достоверными, также ссылается на имеющиеся в представленных сертификатах различия как по формату,
так и по содержанию. Однако в материалах дела отсутствуют приложения к запросу таможенного органа, не позволяющие установить, какие именно сертификаты направлялись СЗТУ для установления их подлинности, а в ответе на запрос не указано чем конкретно содержание представленных сертификатов отличается от содержания сертификатов, выдаваемых заводом-переработчиком. Кроме того, представленные Обществом сертификаты N 10036 1/1 от 07.08.2005 (т. 1 л.д. 76), N 09692 1/1 от 02.08.2005 (т. 2 л.д. 113), N 07700 1/1 от 08.07.2005 (т. 3 л.д. 115), N 09696 1/1 от 03.08.2005 (т. 4 л.д. 111), N 07546 1/1 от 30.07.2005 (т. 5 л.д. 42), N 09697 1/1 от 03.08.2005 (т. 6 л.д. 63) подписаны именно г-ном Вакеро, чьи полномочия по подписанию указанных сертификатов подтверждены в письме от 29.12.2005. Экспертиза подлинности подписи г-на Вакеро таможенным органом не проводилась.

В ответах на запросы ООО “Юсида“ и СЗТУ переработчик в письмах от 04.07.2006 и 27.07.2007 подтвердил, что сертификаты, выдаваемые фабрикой, сервисными центрами и филиалами могут иметь как пятизначные, так и шестизначные номера, при этом в ответе на ранее направленный СЗТУ запрос (письмо от 20.01.2005 N 09-03-21/941ф) переработчик отрицал возможность использования в своих сертификатах пятизначной нумерации (т. 6 л.д. 86).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости информации, полученной от AO “Асеринокс С.А.“ и не подтверждают однозначно совершение Обществом правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сертификатов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в оспариваемом постановлении и не опровергается сторонами, обязательства по изготовлению из полученного от заказчика сырья продуктов переработки на производственных мощностях концерна “Асеринокс С.А.“ приняла на себя компания “Мантео Интернешнл ЛЛС“ (США) на основании заключенного с ООО “Юсида“ контракта N 03/03-2003-Т-1 от 03.03.2003. Напрямую контракт с переработчиком ООО “Юсида“ не заключался. Таким образом, все действия, связанные с получением сырья, передачей его на переработку и получением сертификатов на уже переработанный товар осуществляло третье лицо.

Как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал, что у Общества имелась возможность проверить достоверность полученных сертификатов, либо были основания усомниться в их подлинности, в то время как в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Письмо компании “Асеринокс С.А.“ от 14.03.2007, полученное уже после завершения административной процедуры, в котором отмечено, что в период с октября 2004 года по октябрь 2005 года ни концерном, ни его филиалами сертификаты качества на имя заявителя не выдавались, в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, также однозначно не подтверждает ни само событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, ни вину Общества в его совершении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2008 года по делу N
А56-39802/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМЕНОВА А.Б.