Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А56-6064/2008 Факт соблюдения организацией при подаче встречного искового заявления требований ст. 125, 126 АПК РФ об обязательных условиях, которым должны отвечать форма и содержание встречного искового заявления и приложения к нему, является основанием для отмены определения суда в части возвращения указанного искового заявления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А56-6064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6237/2008) ООО “РКС-энерго“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 г. в части возвращения встречного иска по делу N А56-6064/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к ООО “РКС-энерго“

о взыскании 76012780,16 руб.

при участии:

от истца: пр. Егоровой В.В., дов. от 01.01.2008 г. N 51-053

от ответчика:
не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - истец, ОАО “ПСК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РКС-энерго“ (далее - ответчик, ООО “РКС-энерго“) о взыскании 76012780 руб. 16 коп., включая задолженность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 01595 от 01.01.2007 г. и неустойку за неисполнение обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-9656/2008. ООО “РКС-энерго“ возвращен встречный иск.

На указанное определение в части возвращения встречного иска ООО “РКС-энерго“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд, сделав вывод о том, что встречный иск предъявлен без приложения расчета исковых требований, не учел того обстоятельства, что в иске содержатся два требования: о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением на счет ОАО “ПСК“ суммы 12693215 руб. по платежному поручению от 01.11.2007 г. и эта сумма не предполагает какого-либо расчета, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в иске ошибочно указаны, как пени) в сумме 474725 руб. 64 коп. В случае отсутствия расчета по исковым требованиям суд должен был в силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ оставить исковое заявление без движения до момента устранения данного нарушения, но не возвращать исковое заявление.

Также ответчик указывает, что ошибочной является ссылка суда на то, что в судебном заседании 08.05.2008 г., невозможно решить вопрос о том, направлены ли встречные требования к зачету
первоначальных, т.к. встречный иск основан на договоре N 01595 от 01.01.2007 г., который оспаривается в другом деле. ООО “РКС-энерго“ полагает, что суд может возвратить встречный иск лишь установив, что исковые требования такого иска не направлены к зачету иска первоначального. Если же суд не может это установить, то он не вправе и возвращать встречный иск.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вне зависимости от действительности или недействительности договора N 01595, очевидно, что удовлетворение встречного иска приведет к зачету требований истца по первоначальному иску. Также между первоначальным и встречным исками имеется связь по доказательствам - оба иска основаны на оценке одного и того же договора: по первоначальному иску истец - ОАО “ПСК“ ссылается на задолженность ООО “РКС-энерго“ по договору N 01595 от 01.01.2007 г., а по встречному иску ООО “РКС-энерго“ ссылается на необоснованность перевода денежных средств в сумме 12693215 руб. в качестве пени по тому же договору N 01595 от 01.01.2007 г.

ООО “РКС-энерго“ просит отменить определение суда первой инстанции от 08.05.2008 г. и обязать суд первой инстанции принять встречное исковое заявление к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 18.08.2008 г. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО “РКС-энерго“.

Представитель ОАО “ПСК“ не возражал против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой ООО “РКС-энерго“ части.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Петербургская сбытовая компания“ просило оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части, указав, что требования о взыскании
задолженности по договору и о взыскании неосновательного обогащения не являются однородными, основания для возникновения требования об уплате неосновательного обогащения не могут наступить до признания в судебном порядке недействительным договора от 01.01.2007 г. N 01595.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда в части возвращения встречного иска заявителю подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находится настоящее дело, производство по которому возбуждено на основании искового заявления ОАО “ПСК“ о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки. Цена иска 76012780 руб. 16 коп. В исковом заявлении (л.д. 2 - 4) указано, что задолженность возникла в связи с нарушением ответчиком условий абзаца 5 пункта 4.1 договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 г. N 01595 (л.д. 13 - 17) в части осуществления расчетов с применением авансовых платежей.

Определением суда от 26.02.2008 г. (л.д. 1) на 08.05.2008 г. назначены предварительное и судебное заседания.

Из протокола судебного заседания от 08.05.2008 г. (л.д. 36) следует, что в судебном заседании ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-9656/2008 и о принятии встречного искового заявления о взыскании с ОАО “ПСК“ 12693215 руб. неосновательного обогащения и 474725 руб. 64 коп. процентов. Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Судом удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу и отклонено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Определением от 08.05.2008 г. (л.д. 37 - 38) производство
по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-9656/2008, встречный иск возвращен заявителю.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, его возврат может быть произведен по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ее подателем приложен оригинал встречного искового заявления и приложения к нему, из которых следует, что при его подаче ООО “РКС-энерго“ соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ об обязательных условиях, которым должны отвечать форма и содержание искового заявления и приложения к нему.

В частности, в тексте искового заявления имелось указание на то, что сумма иска складывается из уплаченной добровольно неустойки по договору от 01.01.2007 г. N 01595 в размере 12693215,00 руб. и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 474725,64 коп. При этом к исковому заявлению прилагались платежное поручение от 01.11.2007 г. на уплату 12693215,00 руб. неустойки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 474725,64 руб. Ошибочное указание в просительной части искового заявления на взыскание пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в данных обстоятельствах, при условии представления расчета, не могло воспрепятствовать идентификации представленного расчета и заявленных к взысканию сумм. Представленные в суд первой инстанции документы являлись достаточными для определения оснований и содержания предъявленного встречного требования.

Более того, следует отметить, что в силу статьи 128 АПК
РФ в случае, если при подаче искового заявления установлены факты нарушения положений статей 125, 126 АПК РФ, то суд должен оставить исковое заявление без движения, предоставив его подателю срок для устранения допущенных нарушений. В данном случае, указав, что к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований, суд не применил положения названной нормы, лишив ООО “РКС-энерго“ возможности устранить это замечание.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, в данном случае никакого расчета суммы, предъявленной к взысканию как неосновательное обогащение, не требовалось, поскольку данная сумма составляет сумму пени, уплаченной ОАО “ПСК“ платежным поручением N 2291 от 01.11.2007 г. (л.д. 77), копия которого была приложена к исковому заявлению.

В тексте встречного искового заявления исчерпывающим образом определены основания для его предъявления - недействительность договора от 01.01.2007 г. N 01595. Последующая судебная оценка недействительности спорного договора может свидетельствовать лишь об обоснованности встречных исковых требований по существу, но не определять позицию, которая положена ответчиком в основу встречного требования и уже изложена в нем. При таких обстоятельствах, суд имел возможность оценить наличие условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для права на предъявление встречного иска, в момент его подачи, вне зависимости от исхода спора о недействительности договора от 01.01.2007 г.

Более того, судебные акты могут быть основаны только на установленных судом обстоятельствах, в данном случае эти обстоятельства заключаются в наличии или отсутствии признаков, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Невозможность установить такие обстоятельства процессуальным законом в качестве основания для возврата встречного искового заявления не названа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления ООО “РКС-энерго“.

Поскольку судом первой инстанции не
дана оценка соответствия встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно оценить наличие оснований для принятия иска, как того просит податель апелляционной жалобы. Вопрос о принятии встречного иска подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2008 г. по делу N А56-6064/2008 отменить в части возвращения встречного иска и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.