Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-40569/2007 Денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предоплаты по договорам подряда, нельзя определить как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А56-40569/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4475/2008) ООО “Богема Престиж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 года по делу N А56-40569/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО “МДК Инвест“

к ООО “Богема Престиж“,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель Красильников Г.Ю. по доверенности от 26.06.08 г.

от ответчика: представитель Дисман Л.Л. по
доверенности от 10.12.07 г. N 12; Шеварова Т.Е. по доверенности от 29.06.08 г. N 5, генеральный директор Красиньков А.К.

установил:

ООО “МДК Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Богема-Престиж“ о взыскании 199 957 руб. неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 000 руб. расходов по проведению контрольных замеров объемов работ.

Решением от 20.03.2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требования. По его мнению, работы по трем договорам выполнены им в полном объеме; в обжалуемом решении суд не указал, по какому из договоров ответчик получил неосновательное обогащение.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, настаивает на взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 20.03.2008 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.11.2006 г. истец и ответчик заключили договор N 4, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и установке лепного декора в помещениях кассового узла Банка “Санкт-Петербург“ по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 7 (л.д. 7).

Стоимость работ по договору - 489 031 руб. По данному договору истец уплатил ответчику: 15.12.06 г. - аванс 244 516 руб.; 13.04.07 г. - оставшуюся сумму 244 516 руб.

По дополнительным соглашениям к договору подряда истец уплатил ответчику 42 066 руб. и дважды уплатил по 19 146 руб.

По договору подряда без номера и даты (л.д. 26) на выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке лепного декора в помещении ипотечного центра Банка “Санкт-Петербург“, истец перечислил ответчику 134 083 руб. аванса по п. 3.1 договора
в размере 50% общей стоимости работ, которая составила согласно п. 9.1 договора 489 031 руб.

Договором от 27.03.07 г. N 6 (л.д. 22) стороны согласовали выполнение ответчиком работ по окраске лепного декора в белый цвет в помещениях кассового зала, ипотечного центра, поста охраны Банка “Санкт-Петербург“.

По договору от 27.03.07 г. N 6 истец перечислил ответчику аванс в сумме 83 700 руб.

Считая, что работы по трем договорам выполнены некачественно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая неосновательным обогащением полученные ответчиком денежные средства.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость работ по контрольным замерам объемов работ, выполненных ответчиком. Замеры производило ООО “Реставрационно-строительная компания “ЛенДекор“ на основании договора с истцом от 02.08.07 г. N 09/07 (л.д. 42). Стоимость работ по замеру составила 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Денежные средства, указанные в исковом заявлении, неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по трем договорам подряда. Договоры ответчиком исполнялись. Вопросы качества и объема, выполненных ответчиком работ могут быть предметом самостоятельных исков по каждому договору с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения.

Не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению контрольных
замеров по договору от 02.08.07 г. N 09/07 (л.д. 42), поскольку из содержания договора не следует, что он имеет отношение к настоящему спору. По договору ООО “МДК Инвест“ обязано ООО “Реставрационно-строительная компания “Лен Декор“ произвести замер объемов выполненных работ по изготовлению и монтажу лепного декора в интерьере на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 7, филиал ОАО “Банк “Санкт-Петербург“.

В договоре не указано, кем были произведены работы, подлежащие замеру; замеры необходимо было произвести “в интерьере на объекте Заказчика“, в акте, составленном по результатам замера, указан “зал“, “парадная“; тогда как согласно трем договорам, заключенным истцом и ответчиком работы по изготовлению, установке, замазке и покраске лепного декора производились в помещениях кассового узла, ипотечного центра и поста охраны. В силу п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 02.08.07 г. N 09/07 и акт составленный по результатам обмера (л.д. 42 - 44) не могут служить доказательством каких-либо фактов по настоящему делу.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение от 20.03.2008 года следует отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета 1 829 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 года по делу N А56-40569/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “МДК Инвест“ в пользу ООО “Богема Престиж“ 1 000 рублей
госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ООО “Богема Престиж“ справку на возврат 1 829 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.