Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А21-2632/2008 Непринятие резидентом всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. по делу N А21-2632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7046/2008) ОАО “Кварц“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2008 по делу N А21-2632/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Кварц“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество “Кварц“
(далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Территориальное управление, ответчик) от 07 мая 2008 года N 27-08/77П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07 июня 2008 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Кварц“, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствовала вина, поскольку Обществом предпринимались все возможные меры для получения валютной выручки за переданные товары. Также Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Территориальным управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 ОАО “Кварц“ заключен договор поставки товаров N 844/002 (далее - договор) с предпринимателем Щербаковым С.С. (Республика Беларусь), на основании которого в Калининградском ОСБ N 8626 Северо-Западного банка Сбербанка РФ оформлен Паспорт сделки N 05060009/1481/0463/1/0.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.1) оплата за товары, поставляемые по данному договору, производится в российских рублях путем 100% предоплаты прямым банковским переводом на счет поставщика в течение 5
банковских дней после получения счета.

15.08.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен порядок оплаты товара: оплата за продукцию производится покупателем в течение 150 календарных дней с даты вывоза товара с таможенной территории РФ.

При проведении проверки Калининградской областной таможней было установлено, что выручка за товар, вывезенный с таможенной территории Российской Федерации 21.01.2007 по ГТД N 10205010/301206/0050315, в размере 86604,34 рубля в установленный срок (до 20.06.2007) на счет Общества в уполномоченном банке не поступила.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении Общества протокола от 22 апреля 2008 года N 41-07/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 07.05.2007 N 27-08/77П Общество привлечено к административной ответственности на основании вышеназванной нормы с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств от суммы, поступившей с нарушением установленного срока (86604,34 руб.), что составило 64953,26 руб.

Считая постановление Управления незаконным Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты,
если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках

Факт нарушения Обществом установленного срока получения валютной выручки на сумму 86604,34 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не было предпринято всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки. Доказательств осуществления Обществом претензионной работы с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено. Как правомерно указал суд первой инстанции, все действия заявителя свелись лишь к отправке 28.06.2007 года иска (претензии) о взыскании задолженности по месту жительства Щербакова С.С. Доказательств обращения с указанным исковым заявлением в суд Общество не представило. При этом, письмо с исковым заявлением, направленное в адрес контрагента, не было ему вручено и возвращено отделением связи отправителю (л.д. 53 - 55) в связи с отсутствием адресата. Никаких иных действий, направленных на получение выручки за поставленный товар Общество не предпринимало.

Таким образом, вывод суда о том, что Обществом не было предпринято всех возможных мер по недопущению нарушения валютного законодательства РФ, апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Ф.И.О. доводам, изложенным в заявлении, которые рассмотрены и правильно оценены судом первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июня 2008 года по делу N А21-2632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Кварц“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМЕНОВА А.Б.