Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А56-5533/2008 Неосвобождение арендатором нежилого помещения после получения уведомления об отказе от договора, направленного арендодателем в соответствии со статьей 610 ГК РФ, является основанием для выселения из указанного помещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. по делу N А56-5533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4991/08) ООО “РЕДАН“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 г. по делу N А56-5533/2008 (судья Е.В.Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “РЕДАН“

о выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: генерального директора Александрова А.Г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее
- Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Редан“ (далее - Общество) о выселении ответчика из нежилого помещения 6Н общей площадью 123,4 кв. м, расположенного по адресу: Кораблестроителей, д. 31, к. 2, литера А.

Решением от 17.04.2008 г. иск удовлетворен на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы оспаривает выводы суда о выселении ответчика из нежилого помещения, полагая незаконными действия истца по прекращению договора аренды.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и опровергающийся материалами дела - л.д. 23 - 24 содержат сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного
разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом был заключен договор N 01-А005459 от 01.11.2001 г. аренды гаражного помещения общей площадью 123,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, к. 2, литера А. Согласно п. 1.3 договор действовал в течение 5 лет.

В связи с истечением 31.10.2006 г. срока действия договора Комитет направил ответчику уведомление от 31.07.2007 г. N 3423-19 об отказе от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ и освобождении занимаемого помещения.

10.01.2008 Комитетом проведена проверка нежилого помещения, в ходе которой установлено, что ответчик спорное помещение не освободил и занимает его без законных оснований.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик в нарушение указанной нормы нежилое помещение не освободил, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика, так как у последнего отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

Доводы жалобы о незаконности действий истца по прекращению договора аренды проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 г. по делу N А56-5533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.