Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А56-14308/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям и необходимых для обеспечения незамедлительного исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А56-14308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7261/2008; 13АП-7643/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу на определение от 30.05.2008 года, решение от 08.07.2008 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14308/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО “Скиф“

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании
возместить НДС

при участии:

от заявителя: Полозова С.Г. - доверенность от 16.01.2008 года;

от ответчика: Рожко Ю.О. - доверенность от 11.09.2007 года N 03/012989;

Филиппова Т.С. - доверенность от 04.08.2008 года;

Проявкина Т.А. - доверенность от 08.02.2008 года N 03/03533;

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил действие Решений Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу N 48, 50 от 04.05.2008 до вступления решения суда по делу в законную силу и запретил ОАО “Энергомашбанк“ совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов ООО “Скиф“ на основании вышеуказанных решений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 года признаны недействительными Решения N 48, 722, 50, 231, 232 от 04 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу. Суд признал недействительным Решение N 233 от 04 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в части отказа к возмещению НДС в сумме 67 735 404 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу возместить НДС в форме возврата в размере 82 332 430 руб. за периоды апрель, май, июнь 2007 года путем перечисления на расчетный счет ООО “СКИФ“.

В апелляционных жалобах Инспекция просит определение и решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе на определение суда ответчик ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не было надлежащим образом обосновано, каких-либо документов к заявлению приложено не было. Кроме того, у Общества имеется значительная кредиторская задолженность.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм недоимки, пени и штрафа производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период рассмотрения настоящего спора оспариваемые ненормативные акты налогового органа могут быть исполнены в принудительном, бесспорном порядке.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требования о признании ненормативного акта недействительным арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленным требованиям в части оспариваемых сумм, и необходимо для обеспечения незамедлительного исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятие обеспечительных в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до
рассмотрения спора по существу, однако не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (что обеспечит компенсацию бюджету за несвоевременную уплату налогоплательщиком спорных сумм налога, в случае если в удовлетворении требований заявителя судом будет отказано).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика на определение от 30.05.2008 года удовлетворению не подлежит.

ООО “СКИФ“ представило в Межрайонную инспекцию ФНС N 9 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за апрель - июнь 2007 года, согласно которым Общество заявило к возмещению сумму налога в размере 88 249 663 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку вышеуказанных налоговых деклараций, по результатам которых приняла решения N 48, 50 от 04 мая 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 722 от 04 мая 2008 года об отказе в привлечении к ответственности, а также решение N 233 от 04 мая 2008 года о частичном возмещении сумм НДС, и решения N 231, 232 от 04 мая 2008 года об отказе в возмещении сумм НДС.

Основаниями для отказа Обществу в возмещении НДС и привлечении его к ответственности послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства: ни у комиссионера, ни у субкомиссионера на забалансовых счетах не отражается информация о наличии товара, подлежащего реализации, исходя из чего, делается вывод о полной реализации товара; Общество скрывает факт полной реализации товара и, таким образом, занижает налогооблагаемую базу; ни комиссионер ООО “Трейд Компани“, ни субкомиссионер ООО “Маджестик“ не представили доказательств транспортировки, наличия нереализованных товаров, или сведений о его месте хранения; ООО “Маджестик“ представляет “нулевую“ налоговую отчетность; среднесписочная численность организации - 2 человека; Общество не находится по адресу,
указанному в учредительных документах; отсутствуют собственные основные средства; отсутствуют складские помещения; денежные средства поступают только в размерах, необходимых для уплаты таможенных платежей.

На основании данных обстоятельств Инспекция делает вывод о направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой выгоды путем сокрытия факта реализации товаров и занижения налогооблагаемой базы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Движение денежных средств происходит в один операционный день в одном банке, где открыты счета комитента, комиссионера и третьего лица. На значительную часть еще не проданной продукции срок действия сертификатов соответствия истекает в ближайшее время, а некоторые сертификаты уже недействительны. Налогоплательщик не принимает никаких мер по установлению местонахождения товара, тогда как договор комиссии подразумевает ответственность и взаимосвязь сторон.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика
при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг, ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; подтверждения факта уплаты сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию РФ товаров, оформленного соответствующими первичными документами.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, уплаты НДС и принятия на учет товара.

Заявитель ввез (импортировал товар) на территорию Российской Федерации, уплатив на таможенной границе налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован в соответствии с нормами бухгалтерского учета и передан на реализацию российскому юридическому лицу ООО “Трейд Компани“.

Представленная заявителем первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период соответствует действующему налоговому законодательству.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации подтверждается копиями ГТД со штампами таможенных органов. Обществом уплачены суммы налогов, в том числе НДС, в составе таможенных платежей, что подтверждают выписки банка и платежные поручения с отметками таможни о списании. Товары были частично реализованы, что подтверждается отчетами комиссионера.

Факт поступления в бюджет НДС, уплаченного Обществом со своего расчетного счета при ввозе товаров на территорию РФ, Инспекцией не оспаривается.

Согласно договору комиссии ООО “СКИФ“ не осуществляет доставку товара, а передает товар на комиссию ООО “Трейд Компании“ на складе временного хранения, в связи с чем Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара.

О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара
свидетельствуют также двусторонние акты сверки. Факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара.

Налоговый орган также не представил доказательств, что отсутствие основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, оборотных средств повлекло за собой невозможность осуществления заявителем реальных сделок с реальным товаром.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов указание на недобросовестность комиссионера, субкомиссионера, конечного покупателя товара.

Факт передачи товара Обществом комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, а также актами сверки. Комиссионер посредством субкомиссионера частично реализовал товар конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками и не опровергнуто в апелляционной жалобе.

Ссылки налогового органа на несоответствие объема предъявляемых к вычету сумм НДС иным налоговым отчислениям не имеют значения для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты при условии
соблюдения налогового законодательства.

Не основаны на нормах права доводы Инспекции об отсутствии собственных средств и малой среднесписочной численности Общества как признаке необоснованного получения налоговой выгоды. Условиями заключенных Обществом договоров не предусмотрено выполнение им обязанностей по доставке и хранению импортируемых товаров. Вывоз товаров со склада временного хранения осуществлялся контрагентом Общества либо третьими лицами по поручению комиссионера. Отсутствие в распоряжении Общества собственных или арендованных помещений, транспортных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам, таким образом, не имеет значения для осуществления поставки, так как все обязанности соответствующего характера возложены на контрагентов.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия сертификатов соответствия отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в данном случае не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела
подтверждается, что Общество совершало операции с реальным, имеющим действительную стоимость и фактическое выражение товаром, который был ввезен на территорию РФ с целью перепродажи, имело выручку от реализации и облагало ее налогом, уплачивая налог в бюджет.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N А56-14308/2008 и решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2008 года по делу N А56-14308/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.