Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-53877/2007 В силу положений статей 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ организация, чей работник, управлявший автомобилем, находящимся в собственности организации, виновен в дорожно-транспортном происшествии, в котором было повреждено транспортное средство страхователя, должна в порядке суброгации возместить ущерб страховой компании, выплатившей страховое возмещение в связи с ДТП.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А56-53877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6971/2008) ООО “Эверест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 г. по делу N А56-53877/2007 (судья Е.В.Гайсановская), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“

к ООО “Эверест“

о взыскании 60.066 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Тихомировой Е.А. по доверенности РГ-Д-1077/08 от 24.04.2008 г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой
инстанции от 26.05.2008 г. исковые требования открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) о взыскании с ООО “Эверест“ 60.066 руб. 72 коп. в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал требования подтвержденными по размеру и соответствующими статьям 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку таковой не истек.

ООО “Эверест“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ГАЗ 37170 рег. знак В 451 ТУ 78, находился в собственности ООО “Эверест“, но был передан во владение другому лицу по договору сублизинга от 28.02.2004 г. N 2. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с Шевелем В.И., признанным виновным в произошедшем ДТП, в связи с чем положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ к ответчику применяться не могут, и этот довод ответчика не был исследован судом первой инстанции.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что вред причинен работником ответчика, договор сублизинга правового значения не имеет, доказательств незаконного управления транспортным средством ответчика в материалах дела не имеется. Решение просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2004 г. в г. Москве на 9-й Северной линии у дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак У 171 НА 97, под управлением Ф.И.О. и принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 37170, регистрационный знак В 451 ТУ 78, которым управлял Шевель Владимир Иванович.

Согласно справке ГИБДД формы 31 от 16.12.2004 г., протоколу об административном правонарушении 77 АХ N 1882643 от 12.12.2004 г., постановлению по делу об административном правонарушении 77 АХ N 2760612 от 16.12.2004 г., ДТП произошло в результате нарушения Шевелем В.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21093 получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД формы 12 от 12.12.2004 г.

Автомобиль ВАЗ-21093 застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис АТ N 1106478 от 12.12.2003).

14.12.2004 г. страхователь (Орехов А.С.) обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства.

20.01.2006 г. после обращения наследников Орехова А.С. ОСАО “РЕСО-Гарантия“ произведена выплата в соответствии с договором страхования в общей сумме 60.066 руб. 72 коп.

Поскольку вред был причинен Шевелем В.И., являвшимся работником ООО “Эверест“, 12.12.2007 г. ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции дал им верную квалификацию как возникших из причинения вреда, в связи с чем обоснованно применил нормы статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, отклонив заявление ответчика о сроке исковой давности как не соответствующее статьям 196, 965 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины отклоняется как
не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд оценил представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт выбытия автомашины под управлением Шевеля В.И. на 12.12.2004 г. из законного владения ООО “Эверест“, в обоснование которого последний ссылается на отношения по сублизингу, возникшие 28.02.2004 г., опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих принципу допустимости, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из договора N 2 от 28.02.2004 г., обязательства по возмещению ущерба обществом “Эверест“ не передавались (пункт 2.9).

Материалы административного производства подтверждают участие в ДТП и виновность Шевеля В.И. как работника ООО “Эверест“.

При этом последний именуется как собственник, а не лизингополучатель транспортного средства.

Постановление уполномоченного органа 77 АХ N 2676012 от 16.12.2004 г. не обжаловано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.