Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А56-44593/2007 В случае если в договоре установлен высокий процент неустойки и сумма, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. по делу N А56-44593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6880/2008) ООО “Фобос“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2008 г. в части взыскания неустойки по делу N А56-44593/2007 (судья Т.Г.Преснецова), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к ООО “Фобос“

о взыскании 252.031 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Егоровой В.В. по доверенности N 51-053 от 01.01.2007 г.

от ответчика: Гуревич
А.Б. по доверенности от 25.10.2007 г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008 г. исковые требования ОАО “Петербургская сбытовая компания“ удовлетворены в полном объеме, с ООО “Фобос“ взыскано 140.613 руб. 31 коп. долга, 111.418 руб. 17 коп. пеней и 6.540 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

ООО “Фобос“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взысканной судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что вина ответчика в повреждении прибора учета не доказана истцом в полной мере, что также дает возможность применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда РФ указал на несоблюдение судом первой инстанции баланса интересов сторон.

ОАО “Петербургская сбытовая компания“ возражало против доводов апелляционной жалобы, указав, что в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, мер к погашению задолженности не принял до настоящего времени, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в части, относимой к применению статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а решение - подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции
и подтверждается судебным актом по делу N А56-52095/2006, ответчик допустил виновное нарушение условий договора электроснабжения N 20230 от 01.01.2001 г., выразившееся в изменении схемы включения приборов учета электроэнергии без согласия энергоснабжающей организации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в указанном правонарушении, основанные на оценке документов, бывших предметом рассмотрения в рамках дела N А56-52095/2006, как противоречащие нормам статей 16 ч. 1, 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подобная мера ответственности согласована сторонами в пункте 6.3 договора энергоснабжения.

Период просрочки определен истцом с 01.03.2007 г. по 04.09.2007 г., и размер подлежащей уплате неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% за каждый день просрочки, составил 111.418 руб. 17 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно обратился к толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“ (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), но не применил его к рассматриваемым правоотношениям и не учел разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Процитировав последний абзац пункта 2 Информационного письма ВАС РФ N 17, суд первой инстанции не принял во внимание арифметическое соотношение долга - 140.613 руб. 31 коп. и неустойки за небольшой, заявленный истцом временной промежуток - 111.418 руб. 17 коп., которые почти равны, что вызвано чрезмерно высоким (0,5% в день) процентом неустойки, исходя из характера правоотношений сторон, возникших из
электроснабжения, без которого нормальное функционирование юридического лица невозможно. При этом длительность неисполнения денежного обязательства вызвана не уклонением ответчика, а процедурой судебного доказывания в том числе и обстоятельств, приведших к образованию задолженности, которую можно считать завершенной по факту принятия 11.03.2008 г. постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-52095/2006.

Нарушенные права энергоснабжающей организации восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности решением по настоящему делу в необжалуемой части.

Указанные обстоятельства в нарушение рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма N 17 судом первой инстанции оценены не были.

Как в приводимом в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 примере, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая возможность решения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в любой инстанции, согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 17, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 30.000 руб. 00 коп., что не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008 г. изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ООО “Фобос“ в пользу ОАО “Петербургская сбытовая компания“ 140.613 руб. 31 коп. долга, 30.000 руб. 00 коп. неустойки, 6.540 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине по
иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Петербургская сбытовая компания в пользу ООО “Фобос“ 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.