Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 N 18АП-3676/2008, 18АП-4023/2008 по делу N А76-26402/2007 Поскольку применительно к рассматриваемым отношениям отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, и начисления процентов на суммы предварительной оплаты, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 г. N 18АП-3676/2008, 18АП-4023/2008

Дело N А76-26402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Восток Запад“ и открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала ОАО “РЖД“ Свердловской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-26402/2007 (судья Бахарева Е.А.); при участии: от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“
в лице филиала ОАО “РЖД“ Свердловской железной дороги - Кузнецова И.А. (доверенность от 20.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Восток Запад“ - Герасимова В.В. (доверенность от 06.03.2008),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала ОАО “РЖД“ Свердловской железной дороги (далее - ОАО “РЖД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восток Запад“ (далее - ООО “Восток Запад“, ответчик) о взыскании 143088 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 124088 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008 исковые требования ОАО “РЖД“ удовлетворены частично: в его пользу с ООО “Восток Запад“ взыскано 58063 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО “РЖД“ просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части расчетов и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, с учетом ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления - 10 %, количества вагонов - 65, даты оплаты в соответствии с условиями спорного договора - 22.02.2006, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 125051 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ООО “Восток Запад“ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом было выставлено счетов на оплату за
65 вагонов, фактически ответчиком было получено 44 вагона, что подтверждается актами формы ВУ-70М. Полагает, что в данном случае на основании п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Восток Запад“ представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответственность за пользование чужими денежными средствами подлежит применению только после исполнения встречного обязательства истцом, а не за нарушение ответчиком своих обязательств по предварительной оплате.

ОАО “РЖД“ представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что апелляционная жалоба подана с нарушением ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзывах на них.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в объяснениях по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “РЖД“ в лице Свердловской железной дороги - филиала (продавец) и ООО “Восток Запад“ (покупатель) заключен договор от 13.12.2005 купли-продажи вагонов (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в установленный настоящим договором срок 250 платформ с истекшими нормативными сроками
службы (далее - вагоны) в соответствии с актом на партию вагонов (приложение N 1).

Согласно п. 2.2 договора общая цена договора составляет 19545707 руб. 62 коп., с учетом НДС.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что покупатель производит предоплату партии вагонов путем перечисления 100 % цены партии вагонов, указанной в акте на партию вагонов (приложение N 1), на расчетный счет продавца. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора.

Договор был подписан со стороны дороги 17.02.2006, поэтому оплата должна была быть произведена до 22.02.2006.

Ответчик перечислил истцу 5001575 руб. 80 коп. платежными поручениями N 99 от 28.02.2006, N 119 от 25.04.2006, N 158 от 09.08.2006, N 205 от 05.11.2006 (т. 1, л.д. 93 - 96).

Согласно актам приемки - передачи вагонов от 03.03.2006, от 02.05.2006, от 14.08.2006, от 07.11.2006 истец передал ответчику 65 вагонов (т. 1, л.д. 69, 73 - 75).

Полагая, что предварительная оплата произведена с нарушением установленного пунктом 2.3 договора срока, истец обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер и срок предварительной оплаты предусмотрен договором, поэтому ее внесение в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика денежным обязательством, нарушение которого является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов на предоплату является ошибочным. Исковые требования о взыскании процентов, начисленных на суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует специальная статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В
соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 ГК РФ. Кодекс не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Отсутствует такое право у продавца и в договоре от 13.12.2005. Положения части 3 статьи 486 ГК РФ распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство.

К отношениям сторон, в рассматриваемом случае, применяется ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной
обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Договором от 13.12.2005 стороны не установили последствия нарушения покупателем условий о нарушении срока внесения предварительной оплаты.

Исходя из смысла ст. 395, ст. 487, ст. 823 ГК РФ и природы коммерческого кредита, лицом, пользующимся денежными средствами, до момента передачи всех вагонов является ОАО “РЖД“, получившее предварительную оплату.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям, отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ и начисления процентов на суммы предварительной оплаты. Указанный вывод также подтверждается пунктами 4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-26402/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала ОАО
“РЖД“ Свердловской железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью “Восток Запад“ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

С.А.БАБКИНА

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ