Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А21-4688/2007 Подписание соглашения об уступке права требования по договорам долевого участия в строительстве не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. по делу N А21-4688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6001) Сальниковой В.Э. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 года по делу N А21-4688/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО “Венера“

к СП ООО “ШТАТ“

3-е лицо: 1. Ф.И.О. 2. ООО “Московско-Балтийская инвестиционная корпорация“

о признании недействительными договоров

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го
лица: 1. представитель Галактионов Е.Б. по доверенности от 22.07.08 г.; 2. не явился, извещен

установил:

ООО “Венера“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к СП ООО “Штат“ (далее - ООО “Штат“) о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.И.О. и ООО “Московско-Балтийская инвестиционная корпорация“ (далее - ООО “МБИК“).

Решением от 21.04.2008 года частично удовлетворены исковые требования, договор от 01.03.2005 года признан недействительным.

Сальникова В.Э. в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по ее мнению суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был произвести замену истца - ООО “Венера“ на Сальникову В.Э. на основании договоров уступки права требования от 03.06.2005 года; Сальникова считает, что неправомерно была исключена из числа ответчиков по делу; по ее мнению суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о ничтожности договоров долевого участия в строительстве.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик и ООО “МБИК“ в суд своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассматривается без их участия на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда от 21.04.2008 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 22.09.2003 г. ООО “МБИК“ и ООО “ШТАТ“ заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Эпроновская - ул. Пристанская в Московском районе города Калининграда.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора вклад ООО “МБИК“ соответствует 11,5% результата совместной деятельности; вклад ООО “Штат“ соответствует 88,5% результата совместной деятельности.

Пунктом 5.8 стороны
предусмотрели подписание Акта о распределении прав на завершенный строительством объект после ввода его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 22.09.2003 г. (л.д. 41) стороны распределили доли с указанием номеров квартир и площади офисных помещений. Соглашением от 19.11.2004 г. ООО “Штат“ с согласия ООО “МБИК“ передало свои права и обязанности Инвестора по договору от 22.09.2003 г. обществу “Венера“, за исключением квартир 5, 97, 98.

ООО “МБИК“ и ООО “Венера“ 20.11.2004 г., заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Эпроновская - ул. Пристанская в Московском районе города Калининграда.

Редакция договора от 20.11.04 г. полностью совпадает с редакцией договора о совершении деятельности от 22.09.03 г., в том числе по жилой площади, подлежащей строительству при совместной деятельности. Дополнительным соглашением от 20.11.04 г. (л.д. 51) ООО “МБИК“ и ООО “Венера“ выделили доли в виде квартир и офисных помещений.

Ссылки о правах ООО “Штат“ на квартиры N 5, 97, 98 в соглашении нет.

01 марта 2005 г. ООО “Штат“ (Застройщик) и ООО “Венера“ (Инвестор) подписали договоры долевого участия в строительстве по которым Застройщик организует, а Инвестор инвестирует строительство квартир N 5, 97, 98 в жилом доме по ул. Эпроновская - ул. Пристанская в Московском районе города Калининграда.

В п. 3.1 Договоров указано, что Застройщик обязан организовать строительство объекта и передать его в собственность Инвестору - ООО “Венера“ по Акту приема-передачи.

Соглашениями об уступке права требования ООО “Венера“ передала гражданке Сальниковой В.Э. права требования по договорам о долевом участии.

ООО “Венера“, указав на несоответствие законодательству договоров долевого участия в строительстве от 01.03.05 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии
с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, возникающее в результате совместной деятельности принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на любой стадии реализации договора о совместной деятельности. К отношениям, возникшим между участниками договора о совместной деятельности подлежат применению нормы Главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Договоры долевого участия в строительстве от 01.03.05 г. не согласованы с ООО “МБИК“, поэтому являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между участниками долевой собственности может быть разделено имущество, находящееся в их долевой собственности.

На момент подписания дополнительного соглашения от 22.09.03 г. (л.д. 41), дополнительного соглашения от 20.11.2004 г. (л.д. 51) строительство жилого дома не началось. Об этом свидетельствует Постановление Главы города Калининграда от 09.11.2006 г. N 2591 (л.д. 56) о предоставлении ООО “МБИК“ земельного участка для строительства жилого дома. Договор аренды земельного участка заключен 27.11.2006 г. (л.д. 19).

Имущество, о котором говорится в ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не создано.

В силу изложенного дополнительные соглашения о выделении долей от 22.09.03 г. и от 20.11.04 г. также являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожных
сделок от 01.03.05 г. не имеется, поскольку их исполнение не начиналось.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Предметом спора являются договоры, сторонами которых являются ООО “Штат“ и ООО “Венера“. Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду произвести замену ответчика, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Гражданка Сальникова стороной спорных договоров не является, поэтому суд произвел замену ответчика.

Апелляционный суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Сальниковой В.Э. в удовлетворении ходатайства о замене истца ООО “Венера“ на Сальникову В.Э. в связи с заключением договоров уступки требования от 03.06.05 г., поскольку ООО “Венера“ из спорного правоотношения не выбыло, является стороной договора о совместной деятельности строительства жилого дома.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы о замене стороны ее правопреемником, но не замену сторон, указанных в ст. 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сальниковой В.Э.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать Сальниковой В.Э. в удовлетворении ходатайства о замене стороны.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008 года по делу А21-4688/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ШЕСТАКОВА М.А.

КАШИНА Т.А.