Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А56-4470/2008 Бездействие таможенного органа, выразившееся в отказе принять документы при подаче организацией грузовой таможенной декларации, подлежит признанию незаконным, если установлен факт отсутствия у таможенного органа оснований, перечень которых установлен п. 2 ст. 132 Таможенного кодекса РФ и является закрытым, для непринятия данных документов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N А56-4470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6604/2008) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по делу N А56-4470/2008 (судья Н.Г.Соколова), принятое

по заявлению ООО “Магистральстройсервис“

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: К.М.Тульская, дов. N 19 от 09.01.2008

от ответчика: О.Н.Бурцев, дов. N 7 от 28.04.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - таможня), выразившегося в отказе 21.01.2008 принять документы при подаче грузовой таможенной декларации.

Решением суда от 05.05.2008 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Суд не учел положения статей 16, 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, а потому сделал неправильный вывод о том, что представленные Никитиным М.В. копии трудового договора и приказа о приеме на работу соответствовали требованиям пункта 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Общество просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Как следует из материалов дела, представителем общества - Никитиным М.В. на Сланцевский таможенный пост 21.01.2008 подана грузовая таможенная декларация на товар, поступивший по CARNET TIR 55833581. В качестве документов, подтверждающих полномочия на совершение действий от имени общества, представлены копия приказа о приеме на работу от 03.12.2007 N МСС00000020, копия трудового договора от 03.12.2007 N 14-К, доверенность от 05.12.2007 N 5/12-07/1, копия паспорта.

Посчитав, что документы, подтверждающие полномочия лица на совершение таможенных операций, заверены ненадлежащим образом, сотрудник таможни отказался принять документы, указав причины отказа на Описи документов к ГТД: “документы, подтверждающие полномочия лица на совершение таможенных
операций, должным образом не заверены (п. 2 ст. 132 ТК РФ), не представлены оригиналы либо заверенные ген. директором копии приказа о приеме на работу и труд. Договор лица, уполномоченного на совершение операций“.

Бездействие таможни, выразившееся в непринятии документов при подаче ГТД, общество обжаловало в арбитражный суд. Суд первой инстанции подтвердил незаконность бездействия таможни, удовлетворив заявленные обществом требования, и апелляционная инстанция не установила основания для отмены решения суда.

Пункт 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) содержит правила о том, в каком виде могут быть представлены документы, необходимые для таможенного оформления, таможенному органу. Указанные документы представляются в виде оригиналов либо копий. Копии могут быть заверены нотариально либо лицом, представляющим документы, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими документы. Копии документов, заверенные лицом, их представившим, или декларантом, в случае необходимости могут быть проверены таможенным органом на предмет их соответствия оригиналам, которые после такой проверки возвращаются представившему их лицу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, полномочия лица, подавшего таможенную декларацию, были подтверждены обществом в соответствии с требованиями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, а именно: паспортом, трудовым договором, приказом о приеме на работу, доверенностью. Все указанные документы поименованы в описи к таможенной декларации и заверены Никитиным М.В. на основании доверенности, выданной ему генеральным директором общества.

Пунктом 2 статьи 132 ТК РФ определен закрытый перечень оснований непринятия таможенным органом таможенной декларации:

- таможенная декларация подана в таможенный орган, неправомочный принимать таможенные
декларации;

- таможенная декларация подается ненадлежащим лицом;

- в таможенной декларации не указаны необходимые сведения;

- таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

- при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у таможенного органа предусмотренных приведенной нормой оснований для непринятия таможенной декларации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку представленные обществом копии документов надлежащим образом подтверждают полномочия его представителя Никитина М.В. на совершение указанных в доверенности действий. К тому же Таможенный кодекс РФ не содержит требований о соответствии порядка оформления копий представляемых документов положениям приведенных подателем жалобы нормативных актов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Общая концепция ТК РФ 2003 года направлена на облегчение, упрощение и ускорение таможенных процедур. Согласно пункту 6 статьи 63 ТК РФ таможенные органы не вправе отказать в принятии документов, необходимых для таможенного оформления, из-за наличия в них неточностей, не влияющих на определение размера таможенных платежей, принятие решения о применении запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Временными правилами таможенного оформления и таможенного контроля при заявлении в электронной форме сведений о товарах и транспортных средствах, утвержденными Приказом ГТК России от 29 июля 2002 г. N 801, было впервые регламентировано декларирование товаров в электронной форме. Пунктом 8 статьи 63 ТК РФ с целью упрощения таможенных процедур предусмотрена возможность представления в электронной форме необходимых для таможенного оформления документов.

С учетом изложенного
отказ таможни принять документы при подаче таможенной декларации правомерно признан судом противоречащим требованиям таможенного законодательства, нарушающим права и законные интересы общества.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - Кингисеппскую таможню.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по делу N А56-4470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ФОКИНА Е.А.