Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А56-4771/2008 Направленное юридическим лицом в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений в сведения о данном лице, касающихся назначения нового директора, и о держателе реестра акционеров не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем юридического лица и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации в силу положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А56-4771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8388/2008) ЗАО “АВТОНОРД сервис“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-4771/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “АВТОНОРД сервис“,

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Фокина Л.В. по доверенности от 12.02.2008

от
ответчика: Ибаев М.Р. по доверенности от 10.01.2008 N 03-06/00462

установил:

закрытое акционерное общество “АВТОНОРД сервис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 28.01.2008 N 5888А об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о назначении нового директора, а также о держателе реестра акционеров акционерного общества, и об обязании Инспекции внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Решением от 30.05.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решение общего собрания акционеров Общества об избрании генеральным директором Саенко А.В. не имеет юридической силы. Представленное в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, подписанное Саенко А.В. в качестве исполнительного органа Общества, не может рассматриваться как заявление самого Общества, а решение Инспекции от 22.01.2008 N 5888А не является актом, нарушающим права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что согласно представленному в дело протоколу от
22.01.2008 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Новикова В.С. и об избрании на эту должность Саенко А.В.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, последнее в лице Саенко А.В. обратилось 22.01.2008 в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекцией 28.01.2008 принято решение N 5888А об отказе в государственной регистрации указанных изменений, мотивированное отсутствием среди представленных документов заявления по утвержденной в установленном порядке форме, содержащего данные о заявителе, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Указанное решение оспорено заявителем в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

В мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда от 30.05.2008 указано на отсутствие сведений об акционерах Общества и отсутствие юридической силы решения общего собрания акционеров Общества (протокол от 22.01.2008) с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) сторонами административно-правовых отношений по внесению записей в государственный реестр являются регистрирующий орган и заявитель. Нормы главы 4 АПК РФ в зависимости от категории споров, подведомственных арбитражным судам, в силу специфики рассмотрения таких споров, предусматривают виды судопроизводства, а именно: административное, исковое, особое. Рассмотрение административно-правового спора - обжалование ненормативного правового акта - урегулировано нормами главы
24 АПК РФ.

Вопрос о действительности и наличии юридической силы решения общего собрания акционеров Общества выходит за рамки заявленных требований об обжаловании ненормативного правового акта, относится к вопросам корпоративного права и разрешается в порядке искового производства. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае может быть обжаловано в суд акционером, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. В данном случае решения, принятые акционерами на общем собрании акционеров Общества и зафиксированные в протоколе собрания от 22.01.2008, не оспариваются.

Из представленных материалов следует, что предметом разбирательства по настоящему делу является оспаривание отказа Инспекции в осуществлении регистрации изменений в Реестре, а не оспаривание соответствующего решения общего собрания участников Общества о назначении единоличного исполнительного органа.

Сомнение суда в юридической силе решения акционеров об избрании руководителя Общества не может быть положено в основу принятия решения при разрешении административно-правового спора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям
и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 9 Закона предусмотрен порядок представления документов при государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 7.3.8 устава Общества образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

В подтверждение полномочий Саенко А.В. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, в регистрирующий орган новым директором общества представлено вместе с заявлением решение внеочередного общего собрания участников Общества в протоколе N 1-08 от 22.01.2008.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения
компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное обществом в регистрирующий орган заявление не могло быть расценено регистрирующим органом как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации применительно к положениям статьи 23 Закона о регистрации.

При этом регистрирующий орган не мотивировал своего отказа во внесении записи в государственный реестр тем, что ему был представлен ненадлежащий протокол общего собрания участников общества, не указывал на недействительность принятых на собрании решений. Заинтересованными лицами эти решения не оспаривались.

Суд первой инстанции также ошибочно счел, что оспариваемое решение инспекции не затрагивает интересов общества. Данное решение принято непосредственно в отношении поданного обществом заявления.

Закон о регистрации возлагает на общество обязанность сообщить в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае инспекция признала уведомление общества ненадлежащим.

Следовательно, необоснованным отказом во внесении в государственный реестр записи о новом директоре общества на него незаконно возложены обязанности по повторному уведомлению регистрирующего органа и (с учетом оснований отказа) по принятию мер к подписанию соответствующего заявления лицом, прекратившим трудовые отношения с обществом.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N А56-4771/2008 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России
N 15 по Санкт-Петербургу от 28.01.2008 г. N 5888А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 N А56-17902/2007 в данном постановлении исправлена опечатка - в резолютивной части следует читать: “ЗАО “АВТОНОРД сервис“.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “АВТОНОРД сервис“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.