Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А56-7624/2008 Несвоевременное сообщение перевозчиком в таможенный орган о невозможности в связи с поломкой транспортного средства доставить в установленные сроки товар и документы на него является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А56-7624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5964/2008) закрытого акционерного общества “Картранссервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2008 г. по делу N А56-7624/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества “Картранссервис“

к Московской восточной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Булкина С.В. - доверенность от 11.06.2008 б/н;

от ответчика:
не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество “Картранссервис“ (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным акта административного органа - постановления Московской восточной таможни от 27 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении N 10121000-6/2008.

Решением суда от 06 мая 2008 года обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа. Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем Общества в судебном заседании, ЗАО “Картранссервис“ не согласилось с выводом суда о наличии вины в совершении административного правонарушения, указывая, что замена тягача не представляет собой обстоятельства, влекущего какие-либо ограничения для осуществления доставки груза в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Московская восточная таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие таможенного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление принято Московской восточной таможней по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 101121000-6/2008, возбужденного 17.01.08 в отношении ЗАО “Картранссервис“ по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования были установлены следующие обстоятельства.

ЗАО “Картранссервис“ как перевозчик осуществляло доставку товара из Финляндии в Москву автомобильным транспортом гос. номерной знак В 804 МК 47/АН 3053 47.

В пути следования произошла поломка транспортного средства (тягача), повлекшая
его замену, о чем Общество уведомило Московскую восточную таможню в день прибытия - 17.01.2008.

По факту несообщения в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих доставке товаров, Московской восточной таможней определением от 17.01.2008 возбуждено об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

15 февраля 2008 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, 27 февраля 2008 года - вынесено постановление, которым ЗАО “Картранссервис“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей без конфискации товаров.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая постановление недействительным в части размера штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поломки транспортного средства и замены тягача в пути следования, о чем Общество уведомило таможню лишь после доставки товара. Уведомление, представленное по факту доставки товара, не является своевременным.

Поскольку техническая неисправность препятствовала перевозке товара в соответствии с внутренним таможенным транзитом и стала причиной замены транспортного средства, несообщение о данном обстоятельстве ближайшему таможенному органу расценено судом как административное правонарушение, влекущее применение административного наказания.

При этом суд обратил внимание, что при определении размера административного штрафа таможенным органом не учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства, к которым суд отнес совершение подобного правонарушения впервые. Признав установленный в постановлении размер штрафа необоснованно строгим, суд первой инстанции уменьшил его до минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Таможенного
кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в данном случае имела место поломка транспортного средства с заменой тягача в пути следования, о чем Общество уведомило таможню лишь после доставки товара.

Вместе с тем во исполнение установленных статьей 70 ТК РФ обязанностей водитель обязан незамедлительно сообщить о поломке в ближайший таможенный орган. Незамедлительность действий перевозчика в данном случае предполагает уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению обществом своих обязанностей, в максимально короткий срок.

Согласно части 2 статьи 16.6 КоАП РФ административным правонарушением признается несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о
действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 70 ТК РФ, а именно в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и транспортных средств либо в необеспечении их перевозки (в том числе самостоятельно) в ближайший таможенный орган или иное указанное им место.

Названная техническая неисправность препятствовала перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом и стала причиной замены транспортного средства, в связи с чем несообщение о ней ближайшему таможенному органу (Санкт-Петербургской таможне) правомерно расценено таможней и судом первой инстанции как административное правонарушение, влекущее применение административного наказания.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, следствием чего явилось уменьшение размера административного штрафа.

Такой вывод основан на полном, всестороннем и объективном выяснении судом фактической стороны дела, отвечает положениям статей 64, 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2008 года по делу N А56-7624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Картранссервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ПОПОВА Н.М.