Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 18АП-2276/2008 по делу N А76-22903/2007 Исковое заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, поскольку размер убытков не подтвержден первичными документами, суду не представлено бесспорных доказательств понесения убытков в заявленном размере.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 18АП-2276/2008

Дело N А76-22903/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-22903/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества “Варненский комбинат хлебопродуктов“ - Касеновой Э.Р. (доверенность от 02.06.2008), Малюковой Л.М. (доверенность от 09.01.2008), Михеевой Е.И. (доверенность от 01.12.2007), от индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. - Суркина А.Н. (доверенность N 74АА 315929 от 26.03.2007),

установил:

открытое акционерное общество “Варненский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “Варненский комбинат хлебопродуктов“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Свиридов Ю.В., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества “ЮжУралАско“ (далее - ОАО “ЮжУралАско“, третье лицо), о взыскании убытков в сумме 464247 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 431341 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд посчитал установленными и доказанными фактические обстоятельства, приведшие к причинению материального ущерба истцу. Считает, что судом не дана всесторонняя и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Нарушены нормы процессуального права. Не исполнено определение суда об истребовании дополнительных доказательств. Приняты доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. По мнению заявителя, его показания о том, что наезд на железобетонную электроопору он не совершал, судом не были опровергнуты, не указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор N 21 на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 11). Ответчик, управляя автомобилем МАН регистрационный знак М 788 УГ 74, находясь под погрузкой продукции, при повороте налево совершил наезд на электроопору, в результате линия электропередач получила повреждение. На месте происшествия работниками ОГИБДД 07.06.2007 составлен протокол (т. 1, л.д. 78). Определением 74ОВ-0000166 от 07.06.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (т. 1, л.д. 42).

Полагая, что ответчиком причинен ущерб на сумму 464247 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что в результате отключения электроэнергии и вынужденного простоя производственных цехов истец недополучил продукции в количестве 324,47 тонны. Ущерб уменьшения объема продукции составил 385569 руб., ущерб от простоя работников составил 25901 руб. 48 коп. Актом N 467 от 07.06.2007 подтверждается списание сырья и материалов в результате отключения электроэнергии на сумму 5980 руб. 58 коп. Размер ущерба в связи с проведением ремонта линии ВЛ-10 кВ, в связи с аварией составил 13890 руб., что подтверждается нарядом N 33-41 на ремонтные работы. Во взыскании убытков, образовавшихся в связи с работой автокрана по установке электроопор, убытков предъявленных на основании акта приема-сдачи выполненных
работ от 07.06.2007, оформленного на водителя Анохина В.С., ущерба по акту на списание материалов, затраченных на устранение аварии судом отказано.

Данные выводы суда в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части уменьшения объема продукции, убытков, возникших от вынужденного простоя, списания сырья и материалов являются ошибочными.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие
тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Факт повреждения железобетонной электроопоры ответчиком ИП Свиридовым Ю.В. на территории ОАО “Варненский комбинат хлебопродуктов“ подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 07.06.2007, 08.06.2007 (л.д. 73 - 79), определением ОГИБДД об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42). Указанное определение ответчиком не обжаловано.

Повреждение железобетонной опоры повлекло отключение электроэнергии с 10 час. 50 мин. до 16 час. 22 мин 07.06.2007 и 00 час. 30 мин. 08.06.2007. Данные обстоятельства свидетельствуют из справки Варненских электрических сетей (л.д. 93).

Апелляционный суд находит, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в части понесения расходов, связанных с ремонтными работами линии Вл-10 кВ. Размер убытков подтверждается: приказом ОАО “Варненский комбинат хлебопродуктов“ от 07.06.2007, из которого следует, что в связи с аварией линии Вл-10 кВ к сверхурочным работам привлечены 07.06.2007 с 17 часов работники отдела главного электрика: Громут С.А., Евграфов С.П., Пинчук А.М., Ярулин Т.П., Ковальчук А.В., Литвиненко А.А., Тагиров Р.Ф, Шайхисламов Ю.Р., Махмутов Э.Р., Исмурумов Ж.С. с оплатой в двойном размере за отработанное время; нарядом N 33-41 на выполнение работ по ремонту линии Вл-10 кВ на сумму 9556 руб.; табелем рабочего времени за июнь 2007 года; платежной ведомостью от 10.07.2007 за расчетный период с 01.07.2007 по 31.07.2007; приказом от 01.04.2007 об утверждении тарифной сетки.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования
в сумме 9556 руб. (согласно уточненного расчета истца, т. 2, л.д. 9), касающиеся убытков, связанных с проведением ремонта линии, проведенных работниками истца.

Между тем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика ущерб от уменьшения объема производства продукции в сумме 385569 руб., от простоя работников 25901 руб. 48 коп., от списания сырья и материалов 5980 руб. 58 коп.

В обоснование требований о взыскании ущерба, связанного с уменьшением объема производства продукции, истец ссылается на приказы на отгрузку товара на 07.06.2007, изданные по заявкам клиентов, контракты на покупку производственных линий, справки о составе условно-постоянных расходов.

Однако, исследовав представленные документы и расчет убытков (л.д. 15), апелляционный суд считает, что размер убытков не подтвержден первичными документами, суду не представлено бесспорных доказательств понесения убытков в заявленном размере и каких-либо документов, подтверждающих, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, мер к уменьшению размера убытков. Истцом не доказано документами первичного учета, что для производства продукции 07.06.2007 имелось необходимое количество продуктов. Заявки покупателей суду не представлены. Отчеты являются внутренними документами истца.

Само по себе установление факта неправомерных действий не влечет удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Истец просит взыскать заработную плату в связи с простоем работников. Между тем, обязанность по выплате заработной платы возникает исключительно в связи с наличием у истца трудовых отношений с работниками и не может быть поставлена в зависимость от каких-либо действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, перенесение обязанности по уплате налогов на убытки невозможно, так как обязанность по их уплате несет налогоплательщик-работодатель.

Взыскание стоимости материалов в качестве убытков также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что данные материалы были испорчены вследствие неправомерного
отключения электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие стоимость поврежденной железобетонной электроопоры. Данные баланса о стоимости в размере 4000 руб. не могут быть приняты судом при отсутствии первичных документов стоимости имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, представленный истцом расчет убытков не может быть положен в основу решения ввиду недоказанности его размера.

При таких обстоятельствах требования должны подлежать удовлетворению в сумме 9556 руб.

Довод ответчика о том, что он наезд на железобетонную электроопору не совершал, судом не принимается, поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения электроопоры именно ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-22903/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Варненский комбинат хлебопродуктов“ ущерб в сумме 9556 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 215 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Варненский комбинат хлебопродуктов“ в пользу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 977 руб. 85 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу “Варненский комбинат хлебопродуктов“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению N 727 от 30.08.2007 в сумме 1999 руб. 25 коп. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Н.В.МАХРОВА