Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А56-51141/2007 Использование предпринимателем нежилого помещения после истечения срока действия договора аренды спорного объекта недвижимости без законного на то основания влечет удовлетворение иска о выселении арендатора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. по делу N А56-51141/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3269/2008) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-51141/2007 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО “Белочка“

2. Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о выселении

при участии:

от истца: Е.Л.Назарова, дов. N 32130-42 от 29.12.2007

от ответчика: 1. М.В.Шмаков, ген. директор, приказ N 1 от 09.01.2008;

2. В.Г.Бубновский,
дов. N 78ВЗ 837485 от 03.03.2008; М.В.Шмаков, водительское удостоверение

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Белочка“ (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 73, литера А, пом. 22-Н.

Решением от 04.02.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя, жалобы суд при принятии решения не учел, что КУГИ не является собственником спорного нежилого помещения, а потому не вправе предъявлять иск о его истребовании. Кроме того, Шмаков М.В. полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку предварительное и основное судебные заседания определением от 10.12.2007 назначены на одно и то же время.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 08.07.2008 судей Т.И.Петренко и И.Г.Савицкой произведена их замена на судей Г.В.Борисову и Е.А.Фокину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя и Общества, а также сам индивидуальный предприниматель Шмаков М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 05-А-005011 аренды части нежилого помещения 22-Н площадью 16,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 73 литера А. В связи с
истечением 01.01.2005 г. срока действия договора арендатор уведомлением от 10.03.2006 г. предложил арендодателю освободить занимаемое нежилое помещение. Согласно акту обследования нежилого помещения от 21.09.2007 г. Комитет установил, что спорное помещение не освобождено и используется индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. являющимся одновременно учредителем и руководителем ООО “Белочка“. Поскольку помещение используется без законных оснований, Комитет обратился в суд с иском о выселении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество в добровольном порядке не вернуло арендованное нежилое помещение, а оснований для использования помещения индивидуальным предпринимателем Шмаковым М.В. также не имелось, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Комитета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета полномочий на предъявление такого иска отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку Комитет действовал как представитель собственника - Санкт-Петербурга, в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589. Предъявление иска обусловлено необходимостью передачи помещения в распоряжение собственников многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела. Определением от 10.12.2007 суд назначил предварительное судебное заседание на 29.01.2008 г. Как следует из протокола судебного заседания, представители истца и ответчиков, участвовавших в предварительном судебном заседании, не возражали против перехода в основное заседание и продолжения рассмотрения дела. Замечания на протокол не поданы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд
не установил наличие оснований для отмены решения суда от 04.02.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-51141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шмакова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.