Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А56-26854/2007 Факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору поставки служит основанием для возврата покупателю суммы предоплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. по делу N А56-26854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2802/2008) ООО “Элайнс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-26854/2007 (судья Т.В.Новикова), принятое

по иску ОАО “Фармасинтез“

к ООО “Элайнс“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Н.А.Ефремова, дов. от 01.06.2008

от ответчика: Н.В.Лоншакова, ген. директор, решение N 4 от 27.07.2005

установил:

открытое акционерное
общество “Фармасинтез“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Элайнс“ (далее - ответчик) суммы предоплаты в размере 316 800 руб., полученной ответчиком по договору N 445 от 25.10.2006, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. В жалобе также указано, что представитель ответчика в судебное заседание не вызывался; переговоры и контакты с фирмой ОАО “Фармасинтез“ не велись, договоры не заключались, медицинский товар не принимался.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца, а также для представления сторонами дополнительных доказательств. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 08.07.2008 судей Л.В.Зотеевой и Л.А.Шульги произведена их замена на судей Г.В.Борисову и Е.А.Фокину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оплату которой просил возложить на истца. Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией, как необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав также на некорректное поведение ответчика, который направил истцу копию жалобы, текст которой отличен от текста, направленного в суд, и не подписанной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между ООО “Элайнс“ (Поставщик) и ОАО “Фармасинтез“ (Покупатель) заключен договор N 445, согласно которому Покупатель обязуется оплатить и
принять, а Поставщик поставить продукцию, номенклатура, количество и цена которой указаны в прилагаемых спецификациях (л.д. 9 - 10).

Пунктом 2 договора предусмотрено, срок поставки и способ отгрузки определяются спецификациями.

Согласно спецификации N 2 от 20.10.2006 к означенному договору товар представляет собой вакуумный сушильный шкаф VD-53 (Binder, Германия) в комплекте с вакуумным модулем (мощность 1,7 куб. м/час) общей стоимостью 497 000 руб. с НДС, срок поставки - 70 дней с момента поступления товара, порядок расчетов установлен в 2 этапа: 1) отгрузка Покупателем медицинской продукции на сумму 347 000 руб.; 2) отгрузка Покупателем медицинской продукции на оставшуюся сумму в течение 10 дней с момента поступления прибора на склад ОАО “Фармасинтез“ (л.д. 11).

Считая, что медицинская продукция, а именно: натрия хлорид, общей стоимостью 316 800 руб. с НДС, получен ответчиком, а товар согласно спецификации N 2 от 20.10.2006 не поставлен, истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты за переданный товар в сумме 316 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 400 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что истец представил доказательства поставки ответчику товара, указанного в спецификации N 2 к договору от 25.01.2006 N 445. В качестве таких доказательств суд принял товарную накладную от 05.12.2006 N Рн-К0001190, на которой имеется подпись генерального директора ответчика, скрепленная печатью ООО “Элайнс“, счет-фактуру от 05.12.2006 N К001190.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В
апелляционной жалобе ответчик, отрицая факт поставки ему товара в рамках договора от 25.01.2006 N 445, утверждает, что представленные истцом документы генеральным директором ООО “Элайнс“ не подписывались, подпись на этих документах не принадлежит Лоншаковой Н.В., договор от 25.01.2006 N 445 ею никогда не заключался.

С целью определения принадлежности подписи ответчик просил апелляционный суд назначить почерковедческую экспертизу. Ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку на всех представленных истцом документах имеется печать ООО “Элайнс“, подлинность которой не оспаривается, что исключает необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.

Факт поставки ответчику медицинской продукции истец дополнительно подтвердил актом сдачи-приемки груза от 09.12.2006, согласно которому груз для отправки железнодорожным транспортом в адрес ООО “Элайнс“ передан ООО “Шерл Транспортная Компания“.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставка предварительно оплаченной продукции ответчиком не произведена, в связи с чем начисление истцом процентов соответствует положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку по указанным в договоре
от 25.01.2006 N 445 адресам - юридическому и фактическому, судом направлялись определения о времени и месте рассмотрения дела. Определение, направленное по юридическому адресу, указанному также в Уставе ООО “Элайнс“, возвращено почтовым отделением с указанием причины: “Организация не найдена“. Определение, направленное по фактическому месту нахождения, возвращено почтой по причине истечения срока хранения (листы дела 29 - 31). В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО “Элайнс“ подлежит отклонению с отнесением на подателя жалобы расходов по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-26854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Элайнс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.