Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А42-1322/2008 Отсутствие вины в действиях перевозчика, не имеющего возможности выполнить требования таможенного законодательства и сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании товара, отсутствие повреждения внешней упаковки для визуального осмотра содержимого и маркировки исключают возможность привлечения перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А42-1322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5874/2008) Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 по делу N А42-1322/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Мурманской таможне, Северо-Западной оперативной таможне

о признании незаконным постановления и решения

при участии:

от заявителя: Соколов А.А., доверенность N 1-9239 от 09.12.2006

от ответчика: Северо-Западной оперативной таможни - Петрова
О.В., доверенность N 04-20/10034 от 21.12.2007

Мурманской таможни - не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Алексейчук Виктор Васильевич (далее - предприниматель, заявитель, Алексейчук В.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 04.12.2007 N 10207000-693/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и решения Северо-Западной оперативной таможни от 27.02.2008 N 10212000/21Ю/24А по жалобе на постановление Мурманской таможни.

Решением от 25.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Северо-Западная оперативная таможня просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами.

Мурманская таможня надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мурманской таможни.

В судебном заседании представитель Северо-Западной оперативной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Алексейчук В.В., выступая в качестве перевозчика по договору перевозки груза от 01.01.2007, заключенному между предпринимателем и ООО “Капитан - 2“ (т. 1, л.д. 16), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар: - станок листогибочный, марка НАР 35200, заводской номер 140363, габариты с учетом упаковки 4530 * 2550 * 2820, вес брутто 15 885 кг, вес нетто 14 300 кг, стоимость 48 440 USD; -
механические листовые ножницы, марка SB 3016, заводской номер 140362, габариты с учетом упаковки 4380 * 2550 * 3370, вес брутто 16 015 кг, вес нетто 15 00 кг, стоимость 64 260 USD.

Для осуществления перевозки указанного груза перевозчиком были представлены накладные: CMR N 20070321 от 04.10.2007 на перевозку станка листогибочного на а/м “Volvo F-16“ Р 860 ВТ, водитель Боголюбов К.Б. и CMR N 20070320, от 04.10.2007 на перевозку механических листовых ножниц на а/м “Renault“ С 8806 ЕК, водитель Истратий И.В.

05.10.2007 при прибытии данного товара на таможенную территорию Российской Федерации на таможенном посту Борисоглебск Мурманской таможни осуществлен таможенный контроль товара, следующего на вышеназванных транспортных средствах.

В ходе таможенного досмотра товаров таможенный орган установил, что вместо заявленного в транспортных документах товара - механические листовые ножницы SB 3016, заводской номер 140362 на а/м “Renault“ С 8806 ЕК фактически перевозился станок листогибочный НАР 35200, заводской номер 140363, а вместо заявленного товара - станок листогибочный НАР 35200, заводской номер 140363, на а/м “Volvo F-16“ Р 860 ВТ перевозился товар - механические листовые ножницы SB 3061, серийный номер 140362, о чем составил акт таможенного досмотра N 10207080/061007/000261 и N 102007080/061007/000260.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 06.10.2007 в отношении предпринимателя административных дел по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ N 10207000-692/2007 и 10207000-693/2007 и проведения по ним административного расследования.

Предметом рассмотрения данного дела является оспаривание постановления по делу N 10207000-693/2007 и решения по жалобе на постановление.

02.11.2007 Мурманской таможней в отношении перевозчика составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-693/2007.

04.12.2007 Мурманской таможней вынесено постановление N 10207000-693/2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Алексейчука В.В.
к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде 50 00 рублей штрафа.

27.02.2008 заместителем начальника Северо-Западной оперативной таможни вынесено решение по жалобе Алексейчука В.В., в соответствии с которым постановление Мурманской таможни от 04.12.2007 N 10207000-693/2007 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Мурманской таможни и решением Северо-Западной оперативной таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе грузовых мест и наименовании товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки, а если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировки и номера соответствовали указаниям в накладной.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель.

Как следует из материалов дела, товар - листогибочный станок (тип НР 335200, серийный номер 14-363) перевозился в полиэтиленовой и смягчающей упаковке, на которой отсутствовали какие-либо обозначения груза.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции Алексейчук В.В. первичная упаковка в виде деревянных ящиков была снята со станков на судне заказчиком перевозки - ООО “Капитан - 2“ до погрузки товара на принадлежащий ему транспорт, так как заявка на перевозку данного товара была принята им с условием, что габариты груза будут соответствовать действующим правилам.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что у водителя Истратия И.В. имелась возможность проверить точность записей, сделанных в накладной относительно маркировки
и номера грузового места.

Из показаний государственного таможенного инспектора Трапезникова А.Г., допрошенного в качестве свидетеля в ходе административного расследования следует, что серийный номер станка был виден сквозь полиэтиленовую пленку, но чтобы увидеть металлическую табличку с технической информацией данного станка, которая находилась сбоку, необходимо было вскрыть полиэтиленовую и смягчающую пленку (т. 1, л.д. 130).

Таким образом, по одному серийному номеру станка, который виден сквозь полиэтиленовую упаковку, определить, что на транспортное средство загружается не тот товар, который указан в товаротранспортных документах, невозможно, не сопоставив между собой товаросопроводительные документы на листогибочный станок и механические ножницы.

Доказательств того, что водитель Истратий И.В. знал или должен был знать серийный номер станка, который погружался на другой транспорт, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что водитель должен был потребовать у представителя владельца груза вскрыть упаковку и указать на маркировку, по которой можно идентифицировать товар, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право перевозчика требовать от отправителя груза вскрытия упаковки груза для его проверки не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях перевозчика, поскольку тот не мог проверить содержимое и маркировку упаковок путем визуального осмотра без повреждения внешней упаковки, а следовательно, не имел реальной возможности выполнить требования таможенного законодательства и сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании товара, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены
отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 по делу N А42-1322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.