Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А56-46277/2006 Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного помещения в результате пожара, что в соответствии с условиями договора страхования признается страховым случаем, служит основанием для удовлетворения требования о взыскании указанного возмещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А56-46277/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3472/2008) ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-46277/2006 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО “Александр и Я“

к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

3-е лицо: Ф.И.О. br>
о взыскании 150 000 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя
Алексеевой Н.И. (доверенность от 12.11.2007 N 2881)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Александр и Я“ (далее - ООО “Александр и Я“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ответчик) о взыскании 132 706,80 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества N 1/114/5050/782 от 24.03.2005, 12883,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ф.И.О.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 по делу N А56-46277/2006 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 иск ООО “Александр и Я“ удовлетворен частично. С ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 62160 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом убытков от пожара в размере 2 632 долларов США, подтвержденных документами учета объектов основных средств, соответствующих имуществу, застрахованному по договору страхования от 24.03.2005.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.02.2008 в части взыскания суммы страхового возмещения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и условиям договора страхования. Суд первой
инстанции не применил закон, подлежащий применению, не обосновал размер удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела после его отложения 03.06.2008 в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С. на судей Герасимову М.М., Марченко Л.Н. рассмотрение дела 03.07.2008 было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 24.03.2005 был заключен договор добровольного страхования имущества N 1/114/5050/782 со сроком действия 12 месяцев со дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.1 договора являлось оборудование кафе и товар в обороте, принадлежащие страхователю на праве собственности и находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское шоссе, 16 км, пос. Агалатово.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховым случаем определены убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) имущества в случае пожара.

Согласно пункту 1.2 договора размер страховой суммы составляет 4 632 доллара США.

В приложении N 2 к договору страхования перечислено имущество, подлежащее страхованию, стоимостью 2632 доллара США и товарные запасы стоимостью 2000 долларов США.

В результате произошедшего 02.12.2005 около 15 ч. 30 мин. пожара было полностью уничтожено нежилое помещение, в котором располагалось кафе “Спецназ“, что подтверждается актом о пожаре от 02.12.2005 и постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 12.12.2005, вынесенными ОГПН Всеволожского района Ленинградской области.

03 марта 2006 года ООО “Александр и Я“ обратилось к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску “пожар“ в размере 132 706 руб. 80 коп.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ООО “Александр и Я“ в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора страхования от 24.03.2005 при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы бухгалтерского учета, подтверждающие действительную стоимость всего имущества, принадлежащего страхователю, находящегося на территории страхования в момент страхового случая.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков от пожара в размере 2000 долларов США (товарные запасы) правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку ООО “Александр и Я“ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в помещении кафе “Спецназ“
товаров в обороте стоимостью 2000 долларов США в момент страхового случая.

Требование истца о взыскании убытков от пожара в части уничтожения оборудования кафе обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы учета объектов основных средств (л.д. 59 - 85), соответствующих тому имуществу, которое было застраховано по договору страхования от 24.03.2005 и перечислено в приложении N 2 к договору. По мнению апелляционного суда, сумма взысканных убытков подлежит изменению, поскольку никаких документов, свидетельствующих о нахождении на балансе истца двух единиц застрахованного оборудования: караоке (страховая сумма 107 долларов США) и машины для производства дыма (страховая сумма 53 доллара США), истец не представил, их наличие в момент пожара не доказал. Исходя из страховой суммы данного оборудования, которая подлежит исключению из страхового возмещения, и на основании пункта 3.2.1 договора страхования, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 58 232 руб. 60 коп. (2 632 доллара США за минусом 100 долларов США франшизы за минусом 160 долларов США страховой суммы двух единиц оборудования).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы бухгалтерского учета, подтверждающие состав и стоимость уничтоженного имущества, своевременно не были представлены ответчику.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в момент наступления страхового случая застрахованного оборудования в кафе могло не быть, поскольку имущество могло быть отчуждено истцом либо сдано на хранение третьим лицам, тем более что оно не осматривалось страховщиком при заключении договора, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в соответствии
с пунктом 2.3.1 договора страховщику предоставлена возможность беспрепятственного осмотра и обследования застрахованного имущества, однако последний указанным в договоре правом не воспользовался.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-46277/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу ООО “Александр и Я“ страховое возмещение в сумме 58 232 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 746 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО “Александр и Я“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 753 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.