Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А56-46082/2007 Факт существенного нарушения подрядчиком условий договора на разработку проектной документации, касающихся сроков выполнения работ, предоставляет заказчику право требовать расторжения данного договора и взыскания перечисленных во исполнение обязательств по указанной сделке денежных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А56-46082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К.Зайцевой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: В.И.Васюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6013/2008) ООО “Пальмира“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 г. по делу N А56-46082/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “Пальмира“

к ООО “СтройЭнергоТехнологии“

о расторжении договора и взыскании 2.000.000 руб. убытков

при участии:

от истца: представителя Д.В.Грачева по доверенности от 02.11.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пальмира“ обратилось в Арбитражный
суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СтройЭнергоТехнологии“ о расторжении договора от 04.09.2006 г. N 04-09/06 на разработку проектной документации и взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 30.04.2008 г. с ООО “СтройЭнергоТехнологии“ в пользу ООО “Пальмира“ взыскано 1 250 000 руб. долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Пальмира“ просит принятое судом решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания убытков в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что судом неправомерно признан доказанным факт принятия истцом части работ на разработку проектной документации стоимостью 750 000 руб. По условиям заключенного между сторонами договора результат работ подлежит принятию путем составления и подписания акта сдачи-приемки. Поскольку такой акт в материалах дела отсутствует, вывод суда о принятии истцом от ответчика части работ является не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом также неправомерно сделан вывод о том, что истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора, в связи с чем требование о расторжении договора в судебном порядке суд посчитал необоснованным.

Податель жалобы обращает внимание на противоречия, допущенные судом первой инстанции при оценке фактических обстоятельств. В решении суда указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом в адрес ответчика аванса в сумме 2 000 000 руб. Вместе с тем суд посчитал факт уплаты авансовых платежей доказанным.

Устраняя допущенный пробел, истец приложил к апелляционной жалобе ксерокопии платежных поручений от 07.09.2006 г. N
49 и от 16.04.2007 г. N 36, каждое на сумму 1 000 000 руб., о перечислении указанных средств в адрес ответчика.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, ООО “СтройЭнергоТехнологии“, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.09.2006 г. между сторонами был заключен договор на разработку проектной документации N 04-09/06, по которому ЗАО “Пальмира“ (заказчик) поручило, а ООО “СтройЭнергоТехнологии“ (генеральный проектировщик) приняло на себя выполнение проектных работ: разработку документации для реконструкции здания по адресу: г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, 5 литера А, под цели трехэтажного торгового комплекса площадью 4 200 кв. м, с автономной газовой котельной в соответствии с Приложением N 1 (задание на проектирование).

Стоимость работ по договору была определена в сумме 3 000 000 руб. и являлась окончательной, не подлежащей изменению.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты:

- 1 000 000 руб. - предварительная оплата в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

- 1 000 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента приемки проектной документации стадии “Проект“;

- 1 000 000 руб. - не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало срока работ - 05.09.2006 г., окончание срока работ - 01.03.2007 г.

12.04.2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному
выше договору, изменившее условия ранее заключенного договора в части общей стоимости заказанных работ - стоимость работ увеличена до 4 000 000 руб. и порядка оплаты выполненных работ: в порядок было включено дополнительное условие о перечислении еще 1 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания заключенного дополнительного соглашения, а последний платеж в 1 000 000 руб. был разбит на два этапа: 600 000 руб.- в течение пяти банковских дней с момента получения положительного заключения УГВЭ по проекту и 400 000 руб. - не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 5 дополнительного соглашения сторонами были согласованы новые сроки выполнения проектных работ: начало работ - 16.04.2007 г., окончание работ - 01.10.2007 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением N 49 от 07.09.2006 г. сумму предоплаты 1 000 000 руб., которые были списаны с расчетного счета истца 18.09.2006 г., а также денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 36 от 16.04.2007 г.) после подписания дополнительного соглашения, которые были списаны с расчетного счета истца 16.04.2007 г.

Генеральный проектировщик в нарушение условий договора (пункт 21 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1) не выполнил принятые на себя обязательства в том объеме, который был определен пунктом 22 названного приложения, не согласовал разработанную проектную документацию с заказчиком, а направил ее 01.06.2007 г., минуя такое согласование, для проведения государственной экспертизы в УГВЭ. Причем для проведения экспертной оценки был сдан не весь объем подлежащих выполнению
работ, а лишь часть - два раздела стадии “Проект“.

Поскольку ответчиком существенно нарушались условия договора, касающиеся сроков выполнения работ, 14.08.2007 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением урегулирования возникших разногласий, а 29.08.2007 г. было направлено требование о расторжении договора и возмещении убытков в сумме перечисленных платежей (2 000 000 руб.).

Неполучение ответа на эти письма послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора и взыскании причиненных убытков.

Ответчик в судебные заседания не являлся. Отзыва на иск не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его требования о возврате полученных по сделке денежных средств только в сумме 1 250 000 руб., посчитав, что часть работ ответчиком была выполнена и принята истцом.

В удовлетворении требования о расторжении договора суд отказал, посчитав, что в соответствии с нормами статьи 717 Гражданского кодекса РФ договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца от продолжения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и представленным документам, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре ответчиком были приняты обязательства по разработке проектной документации в определенном договором объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Кроме того, в силу требований статьи 760 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан согласовать
изготовленную проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что к согласованному сроку - 04.06.2007 г. ответчик (подрядчик) выполнил только незначительную часть проектных работ (две позиции из пятнадцати) и, минуя согласование с заказчиком, направил изготовленную документацию для экспертного заключения.

Считая условия договора существенно нарушенными, истец предложил ответчику решить вопрос о согласовании условий расторжения договора, а не получив на свое обращение (от 14.08.2007 г.) ответ, 29.08.2007 г. направил ответчику повторное письмо, поставив его в известность о намерении расторгнуть договор в установленном законом порядке. Из представленных в материалы дела писем истца не следует, что он известил ответчика об отказе от договорных отношений в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ является неправомерным, а предъявленное истцом требование о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения требований закона, предусмотренные частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Указанные выше письма истца имеют отметки о получении их ответчиком.

Поскольку во исполнение принятых на себя обязательств по оплате порученных ответчику проектных работ истцом были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., а работы фактически не были выполнены и сданы заказчику, что и побудило истца обратиться в суд за расторжением договора, перечисленные денежные средства подлежат возврату в адрес истца как сумма неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика перечисленных в его адрес денежных средств
подтверждены по праву и по размеру представленными в дело документами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 г. по делу N А56-46082/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор на разработку проектной документации от 04.09.2006 г. N 04-09/06.

Взыскать с ООО “СтройЭнергоТехнологии“ в пользу ООО “Пальмира“ 2 000 000 руб. и 24 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

КОПЫЛОВА Л.С.