Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-45200/2007 Постановление таможенного органа о привлечении организации к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима в отношении товара в части размера назначенного штрафа подлежит признанию незаконным, если установлен факт необоснованного расчета суммы штрафа исходя из стоимости товара без учета НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А56-45200/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

Состав суда изменен на основании докладной записки от 01.07.2008 г. Дело рассмотрено сначала

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2078/2008) ЗАО “Ольвекс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2008 года по делу N А56-45200/2007 (судья Т.А.Пилипенко), принятое

по заявлению ЗАО “Ольвекс“

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель И.А.Белокопытова доверенность N
0223 от 7.09.2007 паспорт

от заинтересованного лица: представитель С.В.Стеценко доверенность N 19-18/2639 от 7.04.2008 удостоверение

установил:

закрытое акционерное общество “Ольвекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 10221000-171/2007 от 23.10.2007 года Пулковской таможни (далее - таможенный орган) и применении при определении размера административного штрафа таможенной стоимости предмета административного правонарушения, указанной в ГТД N 102210110/180506/0010232, либо рыночной стоимости предмета административного правонарушения, указанной в отчете об оценке N 56/07 от 17.10.2007 г.

Решением от 24 января 2008 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО “Ольвекс“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 г. по делу N А56-45200/2007 и принять по делу новый судебный акт, в котором применить при определении размера административного штрафа таможенную стоимость предмета административного правонарушения, указанную в ГТД N 102210110/180506/0010232, либо рыночную стоимость предмета административного правонарушения, указанную в отчете об оценке N 56/07 от 17.10.2007 г.

По мнению Общества, стоимость предмета административного правонарушения определена неверно, существенно завышена, что повлекло завышение суммы административного штрафа. Экспертам не были переданы документы заявителя, необходимые для правильного определения износа предмета административного правонарушения. Общество полагает, что отсутствие у экспертов этих документов привело к невозможности оценить фактический износ предмета административного правонарушения и, как следствие, к неоправданному завышению итоговой величины рыночной стоимости.

Таможенным органом допущено нарушение пункта 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении не упомянуто, что два экспертных заключения исключены из состава доказательств. У суда не имелось оснований для признания недостоверной указанной в
Отчете об оценке величины рыночной стоимости предмета административного правонарушения. Этот отчет был представлен не в качестве экспертного заключения, а в качестве письменного доказательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания этого отчета недопустимым доказательством.

Общество считает сомнительной правильность методики (подхода), примененной экспертом ООО “СВТС-Эксперт“, и компетентность этого эксперта, поскольку он применил при определении рыночной стоимости предмета административного правонарушения затратный подход, в то время как в других двух экспертных заключениях и в Отчете N 56/07 указано, что в данном случае достоверную величину рыночной стоимости предмета административного правонарушения невозможно определить путем применения затратного подхода.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пулковская таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 года ЗАО “Ольвекс“ подана ГТД N 10221010/180506/0010232 для оформления в таможенном режиме “Временный вывоз“ товара: маслостанция HAG-12.1 - 1 шт., настенная пила WS-1202 - 1 шт., сверлильная система Р-2000 - 1 шт. со сроком обратного ввоза до 01.05.2007 г.

Товар, оформленный в режиме временного вывоза по ГТД N 10221010/180506/0010232 и вывезенный с территории Российской Федерации 21.05.2006 г. по авианакладной N 020-41078542, не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и не заявлен к иному таможенному режиму в установленный срок.

По данному факту 14.05.2007 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10221000-171/2007 и проведении по нему административного расследования.

11 июля 2007 года Пулковской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-171/2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду часть 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 16.9.

23 октября 2007 года Пулковской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10221000-171/2007, которым ЗАО “Ольвекс“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере, кратном 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 182400 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на нарушение Обществом части 1 статьи 254 и статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Ольвекс“ не согласилось с постановлением таможенного органа в части размера штрафа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ЗАО “Ольвекс“ не подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно признал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения и вину, не согласилось с применением таможенным органом рыночной стоимости оборудования по заключению эксперта ООО “СВТС-Эксперт“ N 392/12-2007 от 17 октября 2007 г., в соответствии с которым рыночная стоимость товара определена в сумме 364800 рублей.

Довод Общества о нарушении таможенным органом пункта 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан апелляционным судом необоснованным.

Как следует из текста постановления таможенного органа, таможенный орган
удовлетворил ходатайства Общества о проведении повторных экспертиз в связи с тем, что в экспертном заключении Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге N 562/02-2007 от 29.06.2007 г. взят неверный коэффициент старения оборудования - 10%, при составлении экспертного заключения N 17-0824 от 30.08.2007 г. эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты не был предупрежден об ответственности, кроме того, таможенным органом принято во внимание несогласие Общества с выводами эксперта.

Довод Общества о неверном методе оценки рыночной стоимости товара, примененном экспертом ООО “СВТС-Эксперт“, не обоснован надлежащими доказательствами.

Статья 14 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и пункты 5, 6, 12 Стандартов оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519, предусматривают право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Обоснование неиспользования сравнительного и доходного подходов указаны оценщиком на странице 3 Экспертного заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод Общества о том, что таможенный орган не предоставил эксперту ООО “СВТ-Эксперт“ ряд бухгалтерских документов и письма фирмы “Цедима“ (производитель оборудования) и индийской фирмы “Шри Прекоатед Стилс ЛТД“. Отсутствие указанных документов, по мнению Общества, привело к неправильной оценке фактического износа предмета административного правонарушения и, соответственно, к завышению рыночной стоимости оборудования.

Определением от 21 апреля 2008 г. по ходатайству Общества апелляционный суд назначил товароведческую экспертизу и поручил проведение экспертизы, по предложению ЗАО “Ольвекс“, заместителю генерального директора ООО “Универсальная оценочная компания“ Лашкову А.С.

Экспертное заключение от 2 июля 2008 г. N 64Э/08 ООО “Универсальная оценочная компания“ приобщено к материалам дела.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства
Российской Федерации N 519 от 6 июля 2001 г. “Утверждение стандартов оценки“ (далее - Постановление N 519) рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из изложенного следует, что предлагаемая Обществом стоимость оборудования, указанная в ГТД N 10221010/180506/0010232, не отвечает понятию рыночной стоимости.

Не соответствует понятию рыночной стоимости и стоимость оборудования, определенная в Отчете N 56/07 от 17 октября 2007 г., поскольку эта стоимость определена без учета налога на добавленную стоимость.

В экспертном заключении от 2 июля 2008 г. N 64Э/08 эксперт ООО “Универсальная оценочная компания“ пришел к выводу, что общая стоимость оборудования с учетом НДС составляет 132440 рублей.

Стороны согласились с указанной оценкой стоимости предмета административного правонарушения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять от рыночной стоимости оборудования, определенной в заключении N 64Э/08 от 2 июля 2008 г. и которая составляет 132440 рублей (л. 29 заключения). В данной части постановление Пулковской таможни является законным и обоснованным. Сумма штрафа от указанной стоимости составляет 66220 рублей.

Согласно части 2 и пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить меру ответственности.

Таким образом, постановление таможенного органа подлежит отмене в части назначенного штрафа в сумме 116180 рублей (182400 руб. - 66220 руб. = 116180 руб.).

Руководствуясь пунктом
2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2008 года по делу N А56-45200/2007 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни по делу об административном правонарушении N 10221000-171/2007 от 23 октября 2007 года в части размера санкции, назначенной ЗАО “Ольвекс“, в сумме 116180 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.