Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А42-39/2008 Арендованный налогоплательщиком объект, не соответствующий понятиям магазина или павильона, относящийся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, позволяет применять физический показатель “торговое место“ и соответствующую ему величину базовой доходности для расчета ЕНВД.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А42-39/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5623/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 по делу N А42-39/2008 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Солотина О.М. (доверенность от 10.04.2008
N 14-69)

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 436/363.

Решением от 07.04.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2006 года С.В.Княжева неправомерно применяла физический показатель “торговое место“, поскольку помещение, используемое ею для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, является стационарным обособленным помещением (частью торгового центра), имеет торговый зал площадью 38,3 кв. м и рассчитано на несколько рабочих мест, то есть, по мнению Инспекции, для целей обложения ЕНВД указанное помещение соответствует понятию “павильон“, в связи с чем при расчете налога предпринимателю следовало применять физический показатель “площадь торгового зала“. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля является существенным нарушением порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в ходе указанных мероприятий не были установлены новые обстоятельства по отношению к отраженным в акте проверки от 09.04.2007 N 62.

С.В.Княжева, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1
статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, представленной С.В.Княжевой в налоговый орган.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 62 и вынесено решение от 18.06.2007 N 436-363 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением С.В.Княжева привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 981,56 руб., Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 4 910 руб., пени в размере 245,80 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

В ходе проверки установлено занижение С.В.Княжевой ЕНВД за 4 квартал 2006 года в результате того, что при расчете налога Предприниматель неправомерно использовала физический показатель “торговое место“. По мнению налогового органа, торговый центр “Провизин“, в котором на основании договора аренды от 15.11.2006 б/н С.В.Княжева арендовала торговое помещение площадью 38,3 кв. м, может быть признан специально оборудованным, предназначенным для торговли, обеспеченным инженерными коммуникациями, имеющим торговый зал, следовательно, относится к объектам стационарной торговой сети - магазин (часть торгового зала магазина). Поэтому при исчислении ЕНВД подлежит применению показатель базовой доходности - “площадь торгового зала“ и базовая доходность - “1 800 руб.“, корректирующий коэффициент К2 = 0,55.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, С.В.Княжева обратилась с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что арендуемый Предпринимателем объект не соответствует понятиям магазина и павильона, а относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,
в связи с чем, заявитель правомерно применял физический показатель “торговое место“. Кроме того, судом установлено, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 367-01-ЗМО) система в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель “площадь торгового зала“, а при
осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - “торговое место“.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое
место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 15.11.2006, заключенным с ЗАО “Мурманскпродсервис“, С.В.Княжева арендовала торговое место площадью 38,3 кв. м, расположенное в здании торгового центра “Провизион“ по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Новая, дом 8. Торговое место использовалось предпринимателем для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

Таким образом, правоустанавливающим документом определено, что С.В.Княжева арендовала торговое место.

Проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении, что согласно техническому паспорту здание
торгового комплекса “Провизион“ присоединено к инженерным коммуникациям. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану торговый центр расположен на 2-м этаже здания, специально оборудован, предназначен для торговли, обеспечен инженерными коммуникациями, административно-бытовыми помещениями, примерочными, имеет торговый зал (торговой площадью 1 779,9 кв. м, в том числе: основная площадь - 1 191 кв. м и проходы для покупателей (вспомогательная) - 585,9 кв. м), который разделен гипсокартонными, частично капитальными перегородками на торговые залы, имеющие замкнутый объем, отдельный вход, частично оборудован стеклянными перегородками - витринами, что позволяет покупателю, не заходя в арендуемый объект, видеть группу, ассортимент реализуемого товара.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договора аренды, технического паспорта, экспликаций к поэтажному плану здания), пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее: арендуемая Предпринимателем торговая площадь отгорожена от площади общего помещения стеклянными витринами; спорная площадь не обеспечена складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Установив изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий “магазин“ или “павильон“ и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила
доказательств того, что предприниматель С.В.Княжева осуществляла розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющий торговый зал.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что арендованный заявителем объект не соответствует понятиям магазина или павильона, а относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, Предприниматель правомерно применил физический показатель “торговое место“ и соответствующую ему величину базовой доходности для расчета ЕНВД.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, документально не подтвердила правильность определения корректирующего коэффициента К2, а значит не доказала размер доначисленного ЕНВД.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под коэффициентом К2 понимается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 367-01-ЗМО значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (за исключением розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, расположенные в населенных пунктах Ловозерского и Терского районов, кроме п.г.т. Умба), установлены в приложении N 2 к этому Закону.

Причем в пункте 5 статьи 2 Закона от N 367-01-ЗМО указано, что значение коэффициента
К2 установлено в приложении N 2 к названному Закону по величине дохода от розничной торговли на единицу площади торгового зала каждого объекта организации торговли за отчетный налоговый период (то есть текущий налоговый период, за который подается декларация).

Инспекция, определив значение корректирующего коэффициента К2 равному 0,55, не установила соответствующую такому значению выручку Предпринимателя, документально не подтвердила правильность определения корректирующего коэффициента К2, а значит не доказала размер доначисленного ЕНВД.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля
также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции письмом от 20.04.2007 N 04-2-02/66312 С.В.Княжева приглашена на 14.05.2007 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Письмом от 08.05.2007 С.В.Княжева просила рассмотреть материалы камеральной налоговой проверки в ее отсутствие, указав, что 06.04.2007 и 23.04.2007 ею были представлены в налоговый орган возражения на акт проверки от 09.04.2007 N 62.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах Инспекция вынесла решение 16.05.2007 N 212 о проведении в отношении предпринимателя дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое решение Инспекции от 18.06.2007 N 436/363 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не известила С.В.Княжеву о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля, а следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что несоблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика и повлияло на законность вынесенного налоговым органом решения от 18.06.2007 N 436-363.

Доводы налогового органа о том, что законодатель не предписывает обязательное извещение лица, привлекаемого к налоговой ответственности по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, противоречат положениям статьи 101 НК РФ и подлежат отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 по делу N А42-39/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.