Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А56-1158/2008 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, мотивированное направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежит признанию недействительным, если налоговый орган не представит доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, сговора налогоплательщика и его контрагентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А56-1158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4895/2008) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 г. по делу N А56-1158/2008 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО “КАМА“

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): С.Ю.Бондарук, доверенность от 26.05.08 г.;

от ответчика (должника): Г.Н.Колесник,
доверенность от 11.12.2007 г. N 18/22456;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КАМА“ (далее - ООО “КАМА“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 03.12.2007 г. N 09/21927.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3084 руб., начисления пени по НДС в сумме 21642 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 332283 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 170084 руб. Также с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 17700 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении суда, материалам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением в том числе Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3084 руб., Обществу были начислены пени по НДС в
сумме 21642 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 353462 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 170494 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: ряд счетов-фактур по ООО “Монолит“ и ООО “Префект“ подписаны неустановленными лицами, Борисов В.А. и Першин А.А., числящиеся руководителями соответственно ООО “Монолит“ и ООО “Префект“, пояснили, что не имеют отношения к вышеуказанным организациям; нотариус Розова Ю.С. сообщила налоговому органу, что в ее нотариальной конторе подписи на банковской карточке ООО “Монолит“ от 24.10.2003 г. не удостоверялись; Общество не представило в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры 2003 г. по ООО “Префект“ от 02.12.03 г. N 502, от 02.12.03 г. N 503, от 05.12.03 г. N 512, от 18.12.03 г. N 535; счета-фактуры N 07, 08, 300118 не подписаны главным бухгалтером и руководителем; на счетах-фактурах N 8, Авт-000998, 50, 1894, 3512, 3806, ТЧ2212 стоит факсимильная подпись; Общество не представило в Инспекцию регистры бухгалтерского учета, подтверждающие списание товара в расходы.

Инспекция делает вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи
146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

Условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС (в редакции спорных периодов) является фактическая уплата налогоплательщиком налога поставщикам при приобретении товаров или таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, принятие товаров на учет, наличие соответствующих первичных документов, счетов-фактур, выставленных продавцами товаров.

В суд апелляционной инстанции были представлены копии книг покупок, платежных поручений, счетов-фактур от 02.12.2003 г. N 502, от 02.12.2003 г. N 503, от 05.12.2003 г. N 512, от 18.12.2003 г. N 535.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, а также Определением КС РФ от 12.07.2006 г. N 267-О суд обязан исследовать документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Вышеуказанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Представленными книгами покупок и платежными поручениями подтверждаются приобретение, оплата и оприходование товара по вышеуказанным счетам-фактурам.

Имеющимися в материалах дела копиями книг покупок подтверждаются приобретение, оплата и оприходование товара по счетам-фактурам от 16.01.2004 г. N 8, от 27.02.2004 г. N 705, от 27.02.2004 г. N Авт-000998, от 01.03.2004 г. N 50, от 23.11.2004 г. N 3512, от 10.12.2004 г. N ТЧ2212, от 29.12.2004 г. N 3806, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно
посчитал, что вышеназванные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а налоговым органом не доказано, что подписанные с помощью факсимиле счета-фактуры связаны с недобросовестностью налогоплательщика.

Кроме того, Обществом в материалы дела были представлены оригиналы счетов-фактур от 16.01.2004 г. N 8, от 27.02.2004 г. N 705, от 27.02.2004 г. N Авт-000998, от 01.03.2004 г. N 50, от 23.11.2004 г. N 3512, от 10.12.2004 г. N ТЧ2212, от 29.12.2004 г. N 3806, от 30.04.2004 г. N Ц000169, от 30.04.2004 г. N 402, от 21.10.2004 г. N 1894, от 11.05.2005 г. N Н000619.

Таким образом, Общество выполнило требования главы 21 НК РФ, установленные для подтверждения права на налоговые вычеты.

Инспекция полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО “Монолит“ и ООО “Префект“, подписаны неустановленными лицами. Инспекция указывает на опросы руководителей организаций Борисова В.А. и Першина А.А., которые пояснили, что к деятельности указанных организаций отношения не имеют.

Инспекция ссылается на ответ нотариуса о том, что подпись на банковской карточке ООО “Монолит“ нотариусом не удостоверялась.

Налоговый орган ссылается на то, что данные организации не располагаются по юридическим адресам, ООО “Монолит“ представляет нулевую отчетность, ООО “Префект“ не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Между тем Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что ООО “Монолит“ и ООО “Префект“ не осуществляли предпринимательской деятельности.

Справка о результатах оперативного исследования ЭКЦ не может являться безусловным доказательством подписания счетов-фактур не Першиным А.А., поскольку содержит лишь предположение, что представленные документы подписаны не Першиным А.А.

Из имеющихся в деле выписки из ЕГРЮЛ по ООО “Префект“ на 01.11.2007 г. и сведений о регистрации ООО “Монолит“ следует, что руководителями данных организаций являются Борисов В.А. и Першин А.А.

Следовательно, именно данные
лица правомочны подписывать документы от имени вышеназванных организаций. Также только указанные руководители могут выдать доверенность на подписание документов от имени организаций.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО “Монолит“ и ООО “Префект“ представляли отчетность в налоговые органы, у организаций имеются счета в банках.

Обществом были представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, книг покупок, платежных документов, подтверждающих получение, оплату и оприходование товара, полученного от вышеуказанных организаций, что подтверждает ведение ими финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа относительно необоснованности налоговой выгоды Общества, основанный на анализе деятельности контрагентов Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета, сговора Общества
и его контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Обществу НДС в размере 332283 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании судебных издержек в размере 17700 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований Общества Инспекцией не оспаривается, в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ стороны не заявили о рассмотрении обоснованности и законности решения в полном объеме, поэтому законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

В суд апелляционной инстанции Обществом было подано заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 17700 руб.

Обществом представлены копия договора от 26.05.2008 г. N 42 на возмездное оказание юридических услуг, в котором указана стоимость услуг - 17700 руб.; платежное поручение N 1155 от 28.05.2008 г. на оплату услуг по договору N 42 от 26.05.2008 г. в размере 17700 руб., трудовой договор N 45 от 01.05.2008 г. между ООО “Юридическая фирма “Астет“ и Бондарук С.Ю.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК
РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал по сумме заявленных Обществом судебных издержек, посчитав указанную сумму завышенной, сослался на то, что размер суммы должен быть разумным.

Между тем иных доводов, а также каких-либо доказательств неразумности и необоснованности размера судебных издержек представителем Инспекции приведено не было.

Апелляционный суд полагает, что заявление о взыскании судебных издержек в размере 17700 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 года по делу N А56-1158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “КАМА“ расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 17700 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.