Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А21-8457/2007 В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ подписанный обеими сторонами акт приемки результата работ является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных в полном объеме работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу N А21-8457/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5564/2008) ООО “ДЭК-Строй“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 г. по делу N А21-8457/2007 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО “ДЭК-Строй“

к ООО “Неолит-Строй“

о расторжении договора

при участии:

от истца: Полищук А.П. по дов. от 04.03.2008 г.

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДЭК-СТРОЙ“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Неолит-Строй“ о расторжении договора N 06/07, заключенного 12.04.2007 г. между сторонами в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ в установленный договором срок окончания работ, чем существенно нарушил данный договор. В обоснование своих требований истец сослался на пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о взыскании с ООО “ДЭК-СТРОЙ“ 625 342 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 06/07 от 12 апреля 2007 года.

Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск о взыскании с ООО “ДЭК-СТРОЙ“ в пользу ООО “Неолит-Строй“ 625 342 руб. 83 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 619 900 руб. 53 коп. в связи с уточнением стоимости выполненных работ, указанных в акте приемке N 1 от 25 мая 2007 года.

Судом принято уменьшение размера исковых требований по встречному иску.

Решением суда от 16.04.2008 г. (судья Качанович Ю.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО “ДЭК-СТРОЙ“ в пользу ООО “Неолит-Строй“ взыскано 619.000 руб. задолженности за выполненные работы.

Истец, обжаловав решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, просил в указанной части отменить решение ввиду недоказанности имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Законность решения суда проверена в обжалуемой части с учетом мнения ответчика в соответствии с
нормами пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, отзыва на жалобу не представил, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г. между сторонами заключен договор N 06/07, согласно которому ООО “ДЭК-СТРОЙ“ поручило, а ООО “Неолит-Строй“ приняло на себя обязательство выполнить работы по утеплению фасада на объекте, расположенном по ул. Калининградская, 6 в городе Светлом Калининградской области в срок до 01 июля 2007 года в соответствии со сметой и условиям договора.

В свою очередь, ООО “ДЭК-СТРОЙ“ обязалось своевременно принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с произведенными фактическими затратами согласно акту приемки. До начала работ стороны предусмотрели перечисление аванса без указания его размера.

Стоимость работ по договору определена сметой на стоимость работ и материалов по утеплению фасада в размере 2 828 870 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В обоснование исковых требований ООО “Неолит-Строй“ сослалось на следующие обстоятельства:

- ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору N 06/07, однако в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, сдав результат работ по актам приемки N 1 от 25.05.2007 г., N 2 от 30.06.2007 г. и N 3 от 09.08.2007 г., всего на 1 540 336,58 руб.

В связи с тем, что после 09.08.2007 г. ООО “Неолит-Строй“ к выполнению остального объема
работ не приступило, ООО “ДЭК-СТРОЙ“ направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении с 05.11.2007 г. в одностороннем порядке договора N 06/07 от 12 апреля 2007 года.

Полагая, что нарушение срока окончания работ является существенным нарушением договора N 06/07, ООО “ДЭК-СТРОЙ“ обратилось в суд с иском с расторжении данного договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Из встречного искового заявления следует, что ООО “Неолит-Строй“ частично исполнило свои обязательства по договору N 06/07 от 12 апреля 2007 года и сдало заказчику - ООО “ДЭК-СТРОЙ“ результат выполненных работ по акту N 1 от 25 мая 2007 года, N 2 от 30 июня 2007 года, N 3 от 09 августа 2007 года и N 4 без номера с составлением справки о стоимости выполненных работ N 4 от 09 октября 2007 года всего на 2 351 308 руб. 53 коп.

В свою очередь, ООО “ДЭК-СТРОЙ“ в период с 13 апреля по 24 августа 2007 года перечислило на расчетный счет ООО “Неолит-Строй“ в качестве аванса и оплаты за выполненные работы всего 1 731 408 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 619 900 руб. 53 коп.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты стоимости выполненных в полном объеме работ явилось основанием для обращения с встречным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал требования по первоначальному иску и не признал требования по встречному иску, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о расторжении договора не признал ввиду прекращения обязательства по договору, поскольку истец, заключив договор
с другой подрядной организацией - ООО “ДЭК-СТРОЙ“, тем самым в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора N 06/07, поддержал уточненные исковые требования по встречному иску.

ООО “ДЭК-СТРОЙ“ требования по встречному иску не признало ввиду:

- невыполнения ООО “Неолит-Строй“ работ, указанных в акте приемки N 4 без даты,

- выполнения данных работ выполнены другой подрядной организацией - ООО “Гарант-Стройинвест“ на основании заключенного договора от 25 сентября 2007 года,

- подписания акта приемки N 4 без даты со стороны ООО “ДЭК-СТРОЙ“ инженером по техническому надзору Болотиным Я.Г., введенным в заблуждение прорабом ООО “Неолит-Строй“ Насыровым о необходимости данного документа для отчета за ранее выполненные работы,

- подписания акта приемки N 4 без даты со стороны заказчика лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий и подписи, отсутствия в акте приемки N 4 и в справке о стоимости выполненных работ N 4 от 09 октября 2007 г. расшифровки подписей. Исходя из этого, довод ООО “ДЭК-СТРОЙ“ о подписании акта приемки N 4 без даты со стороны заказчика неуполномоченным лицом является необоснованным

Данные возражения истца судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что со стороны заказчика приемку результата выполненных подрядчиком работ осуществлял инженер по техническому надзору Болотин Я.Г., который подписал как акты приемки N 1, 2 и 3, так и акт приемки N 4 без даты.

На основании подписанных Болотиным Я.Г. актов приемки N 1, 2 и 3 заказчиком была произведена оплата стоимости работ.

В апелляционной жалобе ее податель считает выводы суда о выполнении ответчиком работ по акту приемки N 4 без даты не подтвержденными документально, поскольку ООО “Неолит-Строй“ не представило
накладных на приобретение материалов, указанных в акте N 4, а именно на плиты теплоизоляционные из пенопласта, другие материалы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортные накладные на доставку данных материалов в гор. Светлый.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не оценены все действия подрядчика по смене адреса, неисполнению договора в срок, непредставление спорного акта в бухгалтерию до конца 2007 г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о подписании акта N 4 уполномоченным лицом, подписывающим и акты приемки N 1, 2 и 3, которые заказчиком не оспариваются.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что на момент подписания акта приемки N 4 ООО “ДЭК-СТРОЙ“ известило подрядчика о прекращении полномочий у Болотина Я.Г. на принятие результата работ и подписание актов приемки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении накладных и товарно-транспортных накладных не соответствуют условиям договора, пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность по приемке выполненных подрядчиком работ по форме - 2 и оплате работ.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора сторонами решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлине в
сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2008 г. по делу N А21-8457/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.