Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-40620/2007 Решение налогового органа об отказе в применении вычетов по НДС подлежит признанию недействительным, если оно основано на выводах о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, поскольку действующее законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров при осуществлении ими хозяйственных операций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А56-40620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2711/2008) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-40620/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Невский судостроительно-судоремонтный завод“

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя):
Тихоненко И.П. (дов. N 21 от 09.06.2008);

Усенко Г.П. (дов. N 1 от 10.01.2008)

от ответчика (должника): Баранов А.М. (дов. от 15.01.2008 N 03-06/274)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Невский судостроительно-судоремонтный завод“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 323 от 13.09.2007 и N 442 от 13.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 045 173 руб.

Решением суда от 23.01.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией правомерно отказано в возмещении НДС в сумме 85 492 руб. по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью “Сириус“, в связи с нарушением требований ст. 169 НК РФ - данный счет-фактура подписан неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса Коморина И.В.; в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС в сумме 266 361 руб., поскольку заявителем не представлен счет-фактура с пометкой “уплата за иностранного поставщика-нерезидента“; Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг в размере 693 320 руб., поскольку произведенные Обществом работы в отношении арендованного имущества отвечают признакам не текущего, а капитального ремонта и соответствуют признакам реконструкции, модернизации и технического перевооружения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель
Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, представленной Обществом 17.05.2007 года. Согласно данной декларации к возмещению заявлен НДС в сумме 10 826 607 руб.

По результатам рассмотрения акта N 1288 от 14.08.2007, разногласий, представленных Обществом к данному акту, Инспекцией 13.09.2007 года вынесены решения:

- N 323 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу, в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 5 223 500 руб.;

- N 442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 223 500 руб.

Основаниями для принятия налоговым органом данных решений послужили, в частности, следующие выявленные налоговым органом нарушения:

- поставщик Общества - ООО “Сириус“ обладает признаками фирмы-однодневки, НДС в бюджет от сделки с Обществом не уплатил, счет-фактура N 08615 от 26.09.2005 на сумму 560 448,50 руб., в т.ч. НДС - 85 492,14 руб., подписан неустановленным лицом;

- по ООО “Тене-Риф“ - Обществом не представлен счет-фактура с пометкой “уплата за иностранного поставщика - нерезидента“ с указанием полной стоимости приобретенных у иностранного партнера услуг с выделением НДС и невключение суммы НДС в стоимость работ, услуг по договору;

- в нарушение ст. 171 НК РФ Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС (693 320 руб.), предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг по проведению модернизации и технического перевооружения арендованных основных средств. Не
было передачи неотделимых улучшений, произведенных арендатором (Общество) арендодателю.

Считая принятые налоговым органом решения недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 045 173 руб., Общество обжаловало их в судебном порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод 1 - ООО “Сириус“.

По товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, от 26.09.2005 года N 08615 ООО “Сириус“ на основании счета N 080561518 от 23.08.2005 года поставило в адрес Общества комплектующие изделия (металлоизделия) - круг стальной, трубы стальные, листы стальные - всего на сумму 560 448,50 руб., в том числе НДС - 85 492,14 руб. (том 2 листы дела 47, 48). 30.09.2005 Обществом составлен приходный ордер на поставленный товар (том 2 лист дела 51).

26.09.2005 года ООО “Сириус“ выставлен счет-фактура N 08615 на оплату поставленной продукции на сумму 560 448,50 руб., в том числе НДС - 85 492,14 руб., оплата которого в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1
и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие его право на возмещение этой суммы налога на добавленную стоимость, в том числе счет-фактуру, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, первичные документы, подтверждающие факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты.

Инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы, в частности счет-фактура, подписаны неустановленным лицом. ООО “Сириус“ обладает “признаками фирмы-однодневки“, НДС в бюджет от сделки с Обществом не уплатило. Согласно опросу руководителя ООО “Сириус“ Коморина И.В., он являлся номинальным директором указанной организации, не заключал никаких договоров с Обществом и не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК
РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что представленный Обществом счет-фактура содержит все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура, выставленный ООО “Сириус“, подписан от лица руководителя этой организации неуполномоченным лицом, правомерно признан судом несостоятельным.

Протокол допроса свидетеля Коморина И.В., на который ссылается Инспекция, является недостаточным доказательством того, что счет-фактура, выставленный ООО “Сириус“, подписан неустановленным лицом, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Коморина И.В. и подписи, содержащейся в представленном Обществом счете-фактуре и других документах.

Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО “Сириус“, а также фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров с учетом сумм НДС.

Доводы налогового органа о том, что счет-фактура, выставленный ООО “Сириус“, подписан неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,
не предусмотренные законодательством.

В связи с чем является также несостоятельным вывод Инспекции о том, что Общество действовало неосмотрительно при выборе контрагента. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от исполнения контрагентами различных уровней обязанностей по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности и неуплаты ими налога в бюджет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом - ООО “Сириус“ согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Следовательно, вывод суда о том, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, соответствует материалам дела и является правильным.

Эпизод 2 - ООО “Тене-Риф“.

22.09.2006 года между Обществом (заказчик) и ООО “Тене-Риф“ (Украина (исполнитель)) заключен генеральный договор на выполнение работ N 372, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по производственной программе заказчика на его производственных
площадях и оборудовании и с обеспечением от заказчика основными и вспомогательными материалами. Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали стоимость работ. Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ (том 1 лист дела 126).

Платежными поручениями N 2287 от 07.12.2006 года и N 163 от 30.01.2007 года Общество (налоговый агент) произвело уплату НДС за октябрь, ноябрь 2006 года в сумме 48 716,93 руб. и за декабрь 2006 года в сумме 384 719,49 руб. (том 1 листы дела 130, 131) и выставило соответствующие счета-фактуры N 144/а от 30.01.2007, N 3364/а от 07.12.2006 года с выделенным НДС (том 1 листы дела 28, 29).

Указанные суммы отражены Обществом в представленных в материалы дела книгах покупок за декабрь 2006 года и январь 2007 года.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные покупателями - налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. Данная норма применяется при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и при их приобретении у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, налоговый агент удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика, то есть иностранного лица.

Согласно п. 1 ст. 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по налогу
на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 161 Кодекса доход указанного налогоплательщика - иностранного лица от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в целях применения данной нормы Кодекса определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом в российский бюджет.

В случае если контрактом с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим указанные товары (работы, услуги), не предусмотрена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику следует самостоятельно определить налоговую базу для целей уплаты налога, то есть увеличить стоимость приобретаемых товаров (работ, услуг) на сумму налога.

Соответственно, сумма налога, исчисленная и уплаченная в бюджет в указанном случае, по существу является суммой налога, удержанной из возможных доходов налогоплательщика - иностранного лица.

Учитывая изложенное, указанные суммы налога на добавленную стоимость должны приниматься к вычету у российского налогоплательщика в порядке, установленном вышеуказанным п. 3 ст. 171 Кодекса, то есть после уплаты налога в бюджет и принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Поскольку Общество выполнило условия, предусмотренные п. 3 статьи 171 НК РФ - произвело уплату налога в бюджет и приняло на учет осуществленные ООО “Тене-Риф“ работы (услуги), у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в принятии вычета в сумме 266 361 руб.

Эпизод 3 - вычеты в размере 693 320 руб.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО “Северо-Западный Флот“ заключены договора аренды недвижимости.

Так, в соответствии с договором N 03/06 от 01.02.2006
года ОАО “Северо-Западный Флот“ (арендодатель) предоставило Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, согласно приложению N 1. Данные объекты расположены на земельном участке, находящемся у ОАО “Невский судостроительно-судоремонтный завод“ во временном пользовании. Целевое назначение объектов - использование в коммерческих целях.

Согласно разделу 2 договора арендатор обязан содержать объекты и прилегающую к ним территорию в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасады зданий. Производить за свой счет текущий ремонт объектов. Обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций на объектах. Своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрешения или повреждения объектов. Нести иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объектов.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что Арендатор обязан вернуть арендодателю объекты по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа за период аренды со всеми неотделимыми улучшениями. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя или без такового, возмещению не подлежит.

В период действия договора аренды Общество заключило договора строительного подряда, на выполнение работ:

- с ООО “Инфотек Строй“ (подрядчик) N 3 от 23.10.2006 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (фундаменты стапеля в первом пролете эллинга, фундаменты стапельной площадки и устройство полов из щебня во втором пролете эллинга).

В соответствии с представленными локальной сметой, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подрядчик выполнил следующие работы: разработка грунта в отвал экскаваторами с ковшом, разработка грунта вручную в траншеях, установка ленточных фундаментов, установка закладных деталей, уплотнение грунта щебнем. Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 500 625 руб., в том числе НДС 228 909 руб., счет-фактура N 00000005 от 24.11.2006 г. К вычету предъявлен НДС в размере 214 327,5 руб.;

- с ООО “Инфотек Строй“ (подрядчик) N 4 от 27.07.2006 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с локальной сметой, актом о приемке выполненных работ подрядчиком были осуществлены следующие работы на объекте заказчика: копание ям вручную, планировка вручную дна и откосов выемок ям, грунта; устройство подстилающих слоев; устройство монолитных бетонных фундаментов. Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 889 552 руб., в том числе НДС - 288 236,75 руб. Счет-фактура N 00000004 от 11.10.2006 года. К вычету предъявлен НДС в размере 269 876,07 руб.;

- с ООО “Инфотек Строй“ (подрядчик) N 2 от 12.09.2006 на ремонт примыкания кровли с установкой водоотлива в эллингах N 1 и N 2. В соответствии с локальной сметой, актом о приемке выполненных работ подрядчиком были осуществлены следующие работы на объекте заказчика: монтаж кровельного покрытия, остекление промышленных зданий, 0 изоляция оснований зенитных фонарей, устройство кровель скатных, установка воронок водосточных, разработка грунта вручную, пробивка отверстий. Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 399 968,78 руб., в том числе НДС - 61 012,18 руб. Счет-фактура N 00000003 от 10.10.2006 года. К вычету предъявлен НДС в размере 57 125,7 руб.;

- с ООО “Фирма “Накс“ N 29 от 05.09.2005 на работы по реконструкции электроснабжения, в соответствии с которым подрядчик произвел следующие работы: монтаж камер КСО 203Н, пусконаладка ТП-6. В соответствии с актом приемки выполненных работ стоимость осуществленных работ составила 156 294 руб., в том числе НДС - 23 841,46 руб., счет-фактура N 00000071 от 31.12.2006 года. К вычету предъявлен НДС в размере 9 775 руб.;

- с ООО “Фирма “НАКС“ N 33 от 07.10.2005 года на разработку рабочего проекта: электросиловой и осветительной сети эллинга на объекте Общества; на выполнение работ по монтажу электросиловой и осветительной сети эллинга 1-го пролета на объекте Общества. В соответствии с актом выполненных работ подрядчиком по настоящему договору выполнены работы на сумму 257 812,30 руб., в том числе НДС - 39 327 руб., счет-фактура N 00000076 от 31.12.2006. К вычету предъявлен НДС в размере 16 087,29 руб.;

- с ООО “Волга“ N 11/08-01 от 11.08.2006 года на прокладку судоходных путей в 2 пролете эллинга. Согласно локальной смете и акту выполненных работ подрядчиком выполнены следующие работы: разборка пути звеньями, шпалы железобетонные, сборка звеньев на железобетонных шпалах, поправка на старогодные железобетонные шпалы, на старогодные рельсы, скрепления, укладка пути звеньями, укладка глухих пересечений, балластировка пути на железобетонных шпалах, выправка пути на железобетонных шпалах. Всего подрядчиком по настоящему договору выполнены работы на сумму 2 016 696,18 руб., в том числе НДС - 307 631,62 руб. К вычету предъявлен НДС в размере 126 128,96 руб.

Фактическое выполнение работ по договорам подрядчиками и оплата этих работ Обществом подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные Обществом документы и сделал правильный вывод о том, что выполненные подрядчиками работы относятся к текущему ремонту и не носят характера капитального ремонта, а также не отвечают признакам реконструкции, модернизации и технического перевооружения арендованных основных средств. Такие работы могут быть квалифицированы лишь как текущий ремонт.

Доводы налогового органа о том, что проведенные работы следует квалифицировать как реконструкция, модернизация и техническое перевооружение арендованных основных средств, приведшие к изменению назначения объекта, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

При этом ни из перечней работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договорам подряда, ни из материалов налоговой проверки, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы связаны с совершенствованием Обществом производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий. Не установлено в ходе проверки и наличие какого-либо проекта реконструкции помещений. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договоров подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств объектов основных средств, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по достройке, дооборудованию и модернизации. Не представила Инспекция и доказательств того, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей.

Налоговый орган не оценил первоначальное состояние объектов и возможность их использования налогоплательщиком после проведения ремонта в иных целях. Эти обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности вывода Инспекции о том, что спорные работы вызваны изменением технологического или служебного назначения объектов, в которых проводились спорные работы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае объект налогообложения по операциям реализации выполненных работ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ возникает у подрядной организации, которая согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ обязана предъявить заказчику к уплате исчисленную ею сумму налога. При этом, как следует из пункта 6 статьи 171 НК РФ, сумма НДС, предъявленная подрядной организацией при реализации ею услуг, включается заказчиком в состав налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что применение вычета налога, уплаченного подрядчику, не соответствует требованиям ст. 171 Кодекса, так как выполненные работы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Понесенные расходы связаны с производственной деятельностью Общества в целом, доходы от которой в соответствии со ст. 146 Кодекса признаются объектом налогообложения.

Из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Одновременно с этим отношения сторон договора аренды, связанные с ремонтом предмета аренды, регулируются статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договор аренды является возмездным договором (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) и все отношения сторон договора, в том числе и по содержанию арендованного имущества, являются возмездными.

Таким образом, деятельность Общества по ремонту арендованных основных средств в данном случае направлена на совершение операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

С учетом того, что результат выполненных работ приобретен Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и у Инспекции отсутствовали претензии к порядку оформления первичных документов и счетов-фактур, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно включило сумму налога в размере 693 320 руб., предъявленного подрядчиками и уплаченного Обществом, в состав налогового вычета по НДС.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 года по делу N А56-40620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 128 от 28.03.2008 года госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.