Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-20579/2007 В силу положений статьи 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 право на применение льготы по налогу на прибыль имеют организации, осуществившие начиная с 1 января 2005 года на протяжении любого календарного года на территории Санкт-Петербурга вложения на приобретение не бывших ранее в эксплуатации на территории указанного субъекта России основных средств для производственных целей на сумму от 150 млн до 300 млн рублей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А56-20579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4385/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-20579/2007 (судья В.В.Захаров), принятое

по иску (заявлению) ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

3-е лицо Комитет финансов СПб

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): Егоров
А.Е. (доверенность от 31.07.2007 б/н)

Одабашян Т.Г. (доверенность от 25.05.2007 N 51)

от ответчика (должника): Мухин А.А. (доверенность от 18.03.2008 б/н)

Борискин Р.В. (доверенность от 24.04.2008 N 03-02/06802)

от 3-го лица: Кузьменков С.А. (доверенность от 08.02.2008 N 01-02/565)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ (далее - ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“, налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения ответчика от 22.06.2007 г. N 10-31/09922 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.07.2007 г. N 11. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 11-4 Закона Санкт-Петербурга “О налоговых льготах“ от 14.07.1995 г. N 81-11 (далее - Закон СПб N 81-11), предусмотренная для налогоплательщиков, уплачивающих налог на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга и осуществивших вложения для производственных целей в объекты основных средств на сумму не менее 150 млн руб. Обществом неправомерно применена льгота, поскольку транспортные средства, стоимость которых составляет 66986658,00 руб., переданы в аренду ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ для использования в целях пассажирских перевозок, а не изготовления и
реализации в интересах налогоплательщика производимых ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ напитков. Связи договора аренды и агентского договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ от 01.04.2005 г. на осуществление реализации напитков в интересах налогоплательщика, не усматривается. Дополнительное соглашение к договору от 29.05.2007 г., на которое ссылается суд первой инстанции в своем решении, составлено после проведения камеральной проверки. Письма не являются допустимыми доказательствами производственного характера использования имущества. Путевые листы или командировочные удостоверения, подтверждающие использование транспортных средств сотрудниками в служебных командировках, не представлены. Пунктом 2.1.3 агентского договора обязанность осуществлять перевозку и транспортное экспедирование грузов от агента к покупателям возложена на заявителя, а не на агента.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- транспортные средства приобретены в 2005 году в целях осуществления реализации продукции собственного производства и именно так и используются торговыми представителями и супервайзерами;

- расходы на содержание транспортных средств несет заявитель, поскольку собственность на продукцию сохраняется до момента передачи ее покупателю;

- транспортные средства переданы в аренду ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ в целях обеспечения исполнения условий агентского договора на реализацию продукции;

- право собственности на транспортные средства к арендатору не переходит, взаимосвязь агентского договора и договора аренды подтверждена дополнительным соглашением от 29.05.2007 г.;

- в отчетах по агентскому договору указывается на расходы по содержанию транспортных средств;

- транспортные средства используются не для перевозки продукции налогоплательщика, а для передвижения торговых представителей и супервайзеров.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, сославшись на то, что для определения права на спорную льготу не могут приниматься в расчет
суммы вложений в объекты основных средств, предназначенные для управленческих нужд организации или для сдачи в аренду, то есть для целей, не связанных непосредственно с производством, а дополнительное соглашение от 29.05.2007 г. не может приниматься в расчет при оценке решения по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

В судебном заседании ответчик, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном Обществом отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ по налогу на прибыль за 2006 г., в ходе которой установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 11-4 Закона СПб N 81-11 в виде пониженной ставки налога, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга (15,5%) в связи с вложением денежных средств в сумме от 150 млн до 300 млн рублей в течение 2005 г. в капитальный ремонт погрузчиков (7183030,00 рублей) и на приобретение сданных в аренду автотранспортных средств (66986658,00 руб.). По мнению проверяющих:

- затраты на капитальный ремонт основного средства не увеличивают его первоначальную стоимость, а включаются в общие расходы того периода, к которому они относятся;

- при аренде имущества его реализации не происходит, вложения в основные средства, переданные в аренду, не могут быть квалифицированы как вложения для производственных целей.

По итогам проверки составлен акт от 22.05.2007 г. N 76 (л.д. 32 - 36).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято
решение от 22.06.2007 г. N 10-31/09922 (л.д. 22 - 31), которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 17019568 руб. На уплату налога выставлено требование по состоянию от 10.07.2007 г. N 11, которым предложено погасить задолженность по налогу в срок до 20.07.2007 г.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием налогового органа, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Обществом подтверждено право на применение пониженной ставки налога:

- заявитель является плательщиком налога на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга;

- факт осуществления вложения в денежные средства в течение 2005 года в сумме 163443823,00 руб. подтверждается бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела;

- все вложения были произведены в производственных целях на территории Санкт-Петербурга, где Общество осуществляет свою деятельность по юридическому адресу, для реализации производимого налогоплательщиком пива третьим лицам в целях извлечения прибыли;

- заявитель передает всю свою продукцию на реализацию ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ в рамках агентского договора, для исполнения которого и предоставлены в аренду транспортные средства, что подтверждается фактом выставления агентом расходов по аренде транспортных средств налогоплательщику;

- учитывая выводы о правомерности учета в целях определения права на льготу затрат по приобретению автомобилей, эпизод относительно правомерности отнесения к вложениям в основные средства, принимаемым во внимание для целей определения права на спорную льготу, расходов на капитальный ремонт погрузчиков не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество в 2005 г. приобрело легковые автомобили на общую сумму 66986658,00 руб. Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортных средств с приложениями к нему, все
приобретенные транспортные средства предоставлены в аренду ООО “Интеллект-Сервис“ (правопредшественник ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“) на основании договора аренды от 18.06.2003 г. N 190/13-ПХ с целью использования для пассажирских перевозок (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11-4 Закона N 81-11 в редакции, действовавшей в течение налогового периода 2006 г., организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года на протяжении любого календарного года, на территории Санкт-Петербурга вложения на приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство, реконструкцию и модернизацию основных средств для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму от 150 млн до 300 млн рублей, уплачивают налог на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга по ставке 15,5 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик занимается производством пива для реализации его третьим лицам и извлечения, таким образом, прибыли. Исходя из этого обстоятельства, проверяющие пришли к верному выводу, что спорная льгота может быть применена только в том случае, если приобретение основных средств связано с производством ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ пива. Предоставление имущества в аренду не является основной деятельностью Общества.

Между тем из договора аренды транспортных средств не следует, что они предназначаются для осуществления разъездов торговых представителей, которые занимаются вопросами реализации
продукции налогоплательщика.

Представленный в материалы дела агентский договор от 01.04.2005 г. N б/г действительно подтверждает, что ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ оказывает заявителю агентские услуги по осуществлению от своего имени, но в интересах и за счет Общества продаж производимых последним напитков.

Из текста агентского договора не следует, что для исполнения его условий агенту необходимо использовать легковые автомобили в количестве, переданном ему по договору аренды заявителем, возможность использования автомобилей, арендованных у налогоплательщика, вообще не предусмотрена. Необходимость осуществления разъездов торговых представителей и супервайзеров в рамках исполнения агентского договора не оговаривается. Деятельность агента не ограничивается территорией Санкт-Петербурга, между тем использование основного средства на территории этого субъекта является одним из существенных условий применения спорной льготы. Из предъявленных к возмещению налогоплательщику расходов агента по содержанию транспортных средств не усматривается, что эти расходы связаны именно с использованием легкового транспорта для разъездов торговых представителей.

Оказание ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ агентских услуг ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ не исключает возможности использования арендованных у него транспортных средств для оказания услуг по пассажирским перевозкам третьим лицам, такое право условиями договоров, заключенных между названными лицами, не исключается.

Из представленных в материалы дела писем от 03.07.2006 г. и 05.07.2006 г. следует, что сторонами действительно обсуждалась возможность передачи легковых автомобилей для обеспечения реализации продукции по агентскому договору. Между тем письма подтверждают лишь то, что такая договоренность была достигнута на будущее. Это является косвенным доказательством того, что в тот налоговый период, в котором должны были быть соблюдены условия применения спорной льготы (2005 год), и в проверяемом налоговом периоде (2006 г.) использование приобретенных автомобилей в рамках агентского договора не планировалось. По
аналогичным основаниям не может быть принята и ссылка на дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств от 29.05.2007 г., поскольку, несмотря на то, что стороны придали обратную силу его условиям, оно не может доказывать, что эти условия фактически соблюдались в период до его заключения.

Указание на количество торговых представителей в справке ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис“ и документы о передаче транспортных средств конкретным физическим лицам без представления доказательств занимаемой ими должности и функциональных обязанностей, представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не могут подтвердить, что спорные транспортные средства использовались именно работниками агента и именно для осуществления реализации продукции ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“.

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы статьи 11-4 Закона N 81-11, следует, что условием применения льготы является использование основного средства для целей производства, а не реализации продукции налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Этой обязанности не отменяет и правило о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы.

В данном случае в ходе камеральной проверки было собрано достаточное количество сведений, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения спорной льготы, в том время как Обществом обратного не доказано.

Также не соблюдена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ и в отношении расходов на капитальный ремонт погрузчика, поскольку Инспекцией верно было указано, что такие расходы к предусмотренным статьей 11-4 Закона 81-11 не относятся. Доказательств того, что фактически расходы были направлены на модернизацию основных средств, заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой
инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и признано подтвержденным право на применение спорной льготы. Решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 по делу N А56-20579/2007 отменить.

Отказать ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО “Объединенные Пивоварни Хейнекен“ в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.