Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А26-6392/2007 Оплата субабонентом услуг водоснабжения и водоотведения исходя из тарифа, в соответствии с которым абонент производит оплату услуг энергоснабжающей организации, при отсутствии заключенного договора водоснабжения не позволяет осуществить взыскание сумм за оказанные услуги в большем размере, поскольку данное взыскание приведет к неосновательному обогащению абонента.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. по делу N А26-6392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.М.Горбик, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3927/2008) ООО “ТЕКО-лтд“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.08 г. по делу N А26-6392/2007 (судья В.И.Гайворонская), принятое

по иску ООО “ТЕКО-лтд“

к ООО “Раут“

о взыскании 192 444 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: генерального директора Тиайнена В.С. по протоколу общего собрания участников от 03.12.06 г.,

от ответчика: директора Щеникова А.В. по решению учредителей от 23.06.07 г., представителя
Константиновой Н.А. по доверенности от 15.11.07 г.,

установил:

ООО “ТЕКО-лтд“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО “Раут“ (далее - Ответчик) о взыскании с последнего платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации за период с 09.08.07 г. по 07.09.07 г. в размере 192 444 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 27.02.08 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на намеренное уклонение Ответчика от заключения договора, а также обязанность Ответчика по оплате ресурсов, потребленных в отсутствие заключенного с Истцом договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на неправомерность исчисления Истцом, не являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, объема водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном для оплаты самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В 1998 году Ответчик приобрел здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5, с водопроводно-канализационными сетями, присоединенными к сетям ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - Акционерное общество) через сети других юридических лиц, находящихся на указанной территории.

Между Ответчиком и ЗАО “Арсо-Союз“, абонентом Акционерного общества, был заключен субабонентский договор на водоснабжение и водоотведение сроком действия до конца 2006 г.

01.09.06 г. Акционерное общество также заключило договор на отпуск воды и прием сточных вод за номером 100-3-41-38390-01 с Истцом (далее - Договор).

Впоследствии в связи с передачей магистрального водопровода в долевую собственность было произведено закрытие разделительной задвижки на границе балансовой принадлежности в ВК-129
между владельцами магистрального водопровода ЗАО “Арсо-Союз“ и Истцом с контрольными показателями учетных групп, о чем сторонами составлен акт от 22.11.06 г.

Письмом от 10.04.07 г. N 1-06/4247 Акционерное общество отказалось от заключения с Ответчиком договора на водоснабжение по причине отсутствия присоединенных сетей, в связи с чем Ответчик обратился с предложением заключить договор к Истцу как абоненту Акционерного общества.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения относительно условий договора водоснабжения, договор между ними заключен не был.

Ссылаясь на то, что Ответчик продолжительное время пользуется услугами водоснабжения и водоотведения через сети Истца и при этом уклоняется от заключения соответствующего договора, а также от оплаты потребленных ресурсов и возмещения затрат по содержанию сетей, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в п. 4.1.12 Договора Акционерным обществом и Истцом установлено, что в случае, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием
сточных вод и загрязняющих веществ, производятся субабонентами и абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на отсутствие договорных отношений с Ответчиком, в связи с чем, по мнению Истца, размер оплаты за самовольное пользование Ответчиком системами водоснабжения и канализации, подлежащей перечислению Истцу, должен исчисляться в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. N 167 (далее - Правила).

В силу названного положения Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Апелляционный суд считает указанные доводы Истца необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из названной нормы следует, что Истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг
водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной Ответчиком.

Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 57 Правил, а также Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.99 г. N ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения названной нормы, следует, что применение в данном случае Истцом при расчетах положения п. 57 Правил, регулирующего отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, является неправомерным.

Материалами дела подтверждается и Истцом не оспаривается тот факт, что Ответчик производил оплату оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, исходя из тарифа, в соответствии с которым Истец производит оплату услуг Акционерному обществу.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования Истца о взыскании с Ответчика сумм в большем размере привело бы к неосновательному обогащению на стороне Истца, в связи с чем по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.